№ А-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 28 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Коваленко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 17 января 2012 года, которым Коваленко А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 07 января 2012 года в 21 час 45 минут, Коваленко А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Коваленко просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коваленко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Коваленко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС. Основанием полагать, что водитель Коваленко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Коваленко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,682 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Коваленко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5,6). Как следует из протокола об административном правонарушении Коваленко был согласен с вмененным ему правонарушением и обстоятельствами его совершения, изложенными в протоколе, в связи с чем сделал собственноручную запись - «07.01.2012г. выпил 150 гр. водки, после управлял автомобилем»(л.д.8). Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не допрашивались понятые и свидетели являются необоснованными, поскольку ходатайств о вызове кого-либо из свидетелей Коваленко заявлено не было, кроме того, в судебном заседании Коваленко вину признал полностью, собранный материал не оспаривал, на вызове не явившихся свидетелей не настаивал. Каких-либо сомнений в виновности Коваленко в совершенном правонарушении у судьи не возникло. Плохо читаемый бумажный носитель информации технического средства измерения не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в полном соответствии с нормами закона, никаких нарушений при этом допущено не было. Судья мирового суда при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Коваленко рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Коваленко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коваленко А. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов