Дело № А-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 29 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Меркулова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 26 декабря 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2012 года, которыми, Меркулов И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: 19 ноября 2011 года в 23. 25 Меркулов И.Ю. по ул. Чехова, д. 2/а в г. Белгороде, управлял автомобилем Шкода Октавиа г/н ____ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Меркулов И.Ю просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял автомобилем. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Меркулова И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 9). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей и судьей районного суда проверена законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлениях судей содержится мотивированный вывод о законности и обоснованности этого требования. Факт совершения Меркуловым И.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебных решениях. Меркулов И.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод судей о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. Действия Меркулова И.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Допустимость доказательств, имеющихся в деле, сомнений не вызывает. Доводы Меркулова И.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль стоял под уклоном, внезапно поехал и столкнулся с воротами, находящейся рядом, организации, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и обосновано, признаны несостоятельными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Оснований не согласится с такими выводами судей, не нахожу. При таких данных, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 26 декабря 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меркулова И. Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов