Дело № А-68 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 5 апреля 2012 г. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Труш П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 04 октября 2011 года, которым Труш П. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: 25 сентября 2011 года на ул. Смирнова, с. Головчино Грайворонского района белгородской области, Труш П.И. управлял транспортным средством ВАЗ 21010 (г/н ___) в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Труш П.И. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку понятые при проведении процессуальных действий не присутствовало, а сотрудник ДПС не представил ему свидетельство о поверке прибора, которым проводил освидетельствование. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Труш П.И. 16 июня 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). При освидетельствовании Труш П.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,281 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). С результатами освидетельствования Труш П.И. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Следовательно, вывод суда об управлении Труш П.И. транспортным средством 25 сентября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей. Действия Труш П.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Труш П.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Доводы Труш П.И. об отсутствии понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования, противоречат материалам дела. В акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства имеются подписи понятых. Свое присутствие при проведении указанных обеспечительных мероприятий понятые подтвердили в свих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела. Законом не предусмотрена обязанность сотрудника ДПС представлять свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Ходатайств о предоставлении этих документов Труш П.И. не заявлял, поэтому его доводы в этой части также нельзя признать убедительными. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Труш П. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов