Дело № А-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 12 апреля 2012 г. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Суслова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 23 сентября 2011 года, которым Суслов А. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: 14 августа 2011 года в 02 часа 00 минут Суслов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ул. Горького п. Ровеньки Белгородской области управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ___. В надзорной жалобе Суслов А.С. просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку понятых при проведении процессуальных действий не присутствовало, сотрудник ДПС не представил ему свидетельство о поверке прибора, которым проводил освидетельствование, а протокол об административном нарушении составлен с нарушением закона. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Суслов А.С. 14 августа 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). При освидетельствовании Суслова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,438 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). С результатами освидетельствования Суслов А.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. При таких данных, вывод суда об управлении Сусловым А.С. транспортным средством 14 августа 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Вывод судьи о виновности Суслова А.С. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей. Действия Сулова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Суслова А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Доводы Суслова А.С. об отсутствии понятых при составлении протоколов и акта освидетельствования, противоречат материалам дела. В акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства имеются подписи понятых. Законом не предусмотрена обязанность сотрудника ДПС представлять свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Вопрос о поверке прибора тщательно исследовался при рассмотрении дела мировым судьёй, который пришел к выводу о достоврености показаний указанного прибора. Не согласится с таким выводом мирового судьи, оснований не имеется. Каких-либо данных свидетельствующих о незаконности протокола об административном нарушении, при проверке дела в порядке надзора, не установлено. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Суслова А. С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов