А-111 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 25 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Коструб Е.Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД от 8 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 20 января 2012 года, которым Коструб Е.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, УСТАНОВИЛ: ** сентября 2011 года, в ** часов ** минут, Коструб Е.Ф., управляя автомобилем Г, в нарушение п.6.2 ПДД, допустил проезд перекрестка улиц П и Б г. Белгорода на красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения автомобиля Г с автомобилем Ш, под управлением К. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коструб в нарушении Правил дорожного движения. Факт осуществления Коструб проезда через перекресток на запрещающий сигнал светофора, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой ДТП (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.6), объяснениями свидетеля Б (л.д.16-17), показаниями потерпевшей К. Доводы заявителя о том, что схема ДТП и объяснения свидетеля Н подтверждают его невиновность, неубедительны. Как следует из имеющейся в материалах дела схемы, на ней зафиксировано место ДТП, она составлена уполномоченным должностным лицом и подписана участниками ДТП, замечаний от которых по ее составлению не последовало. В судебных заседаниях участниками ДТП, а именно Коструб и К, было выражено согласие с данными, имеющимися на схеме. При этом указанные данные никак не противоречат показаниям потерпевшей и свидетеля Б о том, что Коструб ехал на запрещающий сигнал светофора, а, наоборот, в совокупности с их показаниями и другими доказательствами по делу, подтверждают вину Коструб в совершении административного правонарушения. Что касается объяснений свидетеля Н, то им судьей дана верная оценка, с учетом того, что данный свидетель не говорит о том, на какой сигнал светофора Коструб начинал движение через перекресток. Кроме того, свидетель Б, однозначно указывает в своих объяснениях, что он следовал за автомобилем Коструб и остановился перед светофором на запрещающий сигнал, в то время как Коструб продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Объяснения свидетеля Б согласуются с показаниями потерпевшей К в той части, что Коструб следовал на красный сигнал светофора, а она ехала на зеленый. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса ряда свидетелей, не является нарушением прав Коструб, так как данный отказ предусмотрен административным законом и достаточно мотивирован в определении судьи от 31 октября 2011 года (л.д.24). Изучив материалы дела в порядке надзора, прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела установлены правильно. При рассмотрении дела судьи районного и областного судов исследовали все доказательства в полном объеме, в том числе показания Коструб, и объяснения свидетелей Н, З, С, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Коструб рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ГИБДД от 8 октября 2011 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Коструб Е.Ф., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов