А-130 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 15 мая 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Костенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 7 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 апреля 2012 года, которым Костенко А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, УСТАНОВИЛ: * декабря 2011 года, в * часов 25 минут, Костенко А.В., в районе дома № * по Н бульвару г. Белгорода управляя транспортным средством В, в нарушение п.п.1.3 ПДД допустил движение во встречном направлении по полосе дороги с односторонним движением. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Костенко в нарушении Правил дорожного движения. Факт осуществления Костенко движения во встречном направлении по полосе дороги с односторонним движением, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1а), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), фотографиями, выполненными с помощью видеофиксатора КАДР-1 (л.д.4-10), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.11), показаниями понятого К. Доводы заявителя об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, фотографий, показаний понятого К и рапорта инспектора ГИБДД, являлись предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так, протокол об административном правонарушении, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и заявителем. Внесение в протокол дописки о том, что к нему прилагается, в том числе, рапорт, о котором не указано в копии протокола, представленной Костенко, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение законность данного процессуального документа. Кроме того, достоверной информации о том, что Костенко не был ознакомлен с протоколом после внесения в него дописки, в материалах дела не имеется. Рапортом инспектора, его показаниями в судебном заседании, а так же показаниями понятого К подтверждается обстоятельство того, что Костенко во время составления административного материала были разъяснены его права, в том числе право на защитника, при этом он не потребовал предоставления ему времени для вызова защитника, и не требовал сертификата на видеорегистратор. Оснований для оговора Костенко инспектором ГИБДД и понятым К в судебных заседаниях не установлено. Поэтому нет причин сомневаться в правдивости их показаний. Утверждение в жалобе о том, что К не является тем лицом, который участвовал в качестве понятого при составлении административного материала, опровергается материалами дела. Так, в подписке о разъяснении прав стоит подпись понятого К и данные о его месте жительства. Из представленного указанным лицом в судебное заседание копии паспорта видно, что имеющаяся в нем подпись и данные о месте жительства совпадают с теми, которые имеются в подписке о разъяснении прав. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что допрошенный в качестве свидетеля К, являлся понятым при составлении административного материала в отношении Костенко. Фотографии, выполненные с помощью видеофиксатора КАДР-1, обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами. Достоверность своевременной поверки данного видеоприбора подтверждается имеющимся в деле соответствующим свидетельством (л.д.26). При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Костенко рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе показаний Костенко, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Опечатка в решении судьи в части даты рождения Костенко не свидетельствует о некорректном анализе судьей материалов дела, и не влечет отмену или изменение данного решения. Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья, вынесший решение, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания решения по заявлению, в том числе лица, привлеченного к административной ответственности, а равно и по своей инициативе. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 7 марта 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Костенко А.В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов