А- 121 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 3 мая 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ОАО - П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 24 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года, которым ОАО = признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей, УСТАНОВИЛ: ОАО не исполнило в срок законного предписания ОГУ «Р.» Управления лесами Белгородской области, осуществляющего государственный контроль за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов и лесополос, а именно не прекращен сброс сточных вод в урочище Б. (квартал 86, выдел1), не демонтированы водосливные сооружения и не проведена рекультивация вышеуказанного участка леса. В надзорной жалобе генеральный директор ОАО просит об отмене состоявшихся решений по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОАО в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль за состоянием, использованием, охраной и защитой лесов и лесополос. Факт совершения ОАО административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки исполнения предписания №1 от 29.09.2011 года, урочище Б. от 25.10.2011 года, предписанием об устранении недостатков и нарушений, выявленных в результате государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов и лесополос. Доводы заявителя о том, что ОАО не имел возможности выполнить предписание проверялись судьями мирового и районного судов и обосновано были признаны несостоятельными, поскольку ОАО предписание, а также действия Управления лесами Белгородской области в установленном законом порядке не оспорило. Кроме того, в судебных заседаниях исследовалось предписание и другие материалы дела, которые признаны соответствующими требованиям административного законодательства, не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны. По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Судьями мирового и районного судов в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Было установлено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, из чего следует, что по делу отсутствовали условия для прекращения производства ввиду малозначительности правонарушения. Действия ОАО правильно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 24 ноября 2011 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО = оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ОАО – П. – без удовлетворения.