Дело № А-105 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 25 апреля 2012 г. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Брицына В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2012 года, которыми Брицын В. Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2011 года в 03 ч. 40 мин. Брицын В.Ю. по пр. Б. Хмельницкого, д. 215 в г. Белгороде управлял автомобилем «Н» г/н ___ в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Брицын В.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Брицын М.Ю. 10 декабря 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). Из материалов дела следует, что Брицын В.Ю. отказался от свидетельствования на месте, проводимого в соответствии с требованиями раздела II Правил, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления Брицына В.Ю. на медицинское освидетельствование (л.д. 7). Согласно результатам медицинского свидетельствования, проведенного в соответствие с требованиями раздела III Правил, у Брицына В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (результат первого исследования – 1, 14 мг/л, через 20 минут – 1,15мг/л). При таких данных, вывод суда об управлении Брицыным В.Ю. транспортным средством 10 декабря 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей. Действия Брицына В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Брицына В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Доводы Брицына В.Ю. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове врача проводившего освидетельствование, являются неубедительными. Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей и отклонено мотивированным определением (л.д. 27). Оснований не согласится с выводом судьи об отклонении указанного ходатайства, не нахожу, нарушений прав Брицына В.Ю. этим отказом, не усматривается. Утверждения Брицына В.Ю. в надзорной жалобе о том, что показания данные понятыми не могут быть расценены как доказательства, не основаны на законе, поскольку понятые по делу могут давать объяснения в качестве свидетелей. Ссылки Брицына В.Ю. на разницу в показаниях прибора (первое -1,14 мг/л и повторное – 1,15 мг/л) не ставят под сомнения законность принятых по делу судебных решений, поскольку такая разница объясняется допустимой погрешностью прибора, которым проводилось освидетельствование. Доводы о необоснованности отклонения районным судьей ходатайства об отложении судебного заседании необоснованны. Судьей районного суда указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, со ссылкой на то, что Брицыным В.Ю. к ходатайству не приложены документы подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Брицына В. Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов