№ А-139 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 17 мая 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Дороднова Л.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 20 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года, которым Дороднов Л.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ** января 2012 года, в ** час ** минут, Дороднов Л.К., в районе дома № * по пер. С г. В Белгородской области, управлял транспортным средством В с признаками алкогольного опьянения и в ** часов ** минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дороднова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Дороднова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5). Факт совершения Дородновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) в котором Дороднов собственноручно указал: «Выпил бутылку пива и управлял автомобилем», протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом инспектора ГИБДД (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) из которых следует, что Дороднов управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. Из телефонограмм Ф и В, а так же из заявления последней, имеющихся в материалах дела, следует, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Дороднова. В их присутствии Дороднов отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования, давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении о том, что управлял автомобилем после употребления пива (л.д.22,23,61,62,63). Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда второй инстанции сотрудники ГИБДД Б и Ш. Причин для оговора Дородного сотрудниками ГИБДД или понятыми в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний, не возникает. Довод заявителя о том, что административное дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, неубедителен. Как видно по материалам дела, Дороднов указал в расписке, что согласен получать уведомления о судебных заседаниях посредством SMS на указанный им номер телефона (л.д.1). Из отчета о рассылке следует, что Дороднов получил отправленное ему SMS об отложении (по его ходатайству) дела слушанием на 20.02.2012 года (л.д.21). Повторных ходатайств об отложении дела от Дороднова не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Дороднова, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Утверждение в жалобе об указании в протоколе об административном правонарушении в графе «время совершения административного правонарушения» - ** часов ** минут (время управления Дороновым транспортным средством), при том что, временем его отказа от прохождения медицинского освидетельствования является ** часов ** минут, не ставит под сомнение законность данного протокола. Так, в графе «существо нарушения» правильно указано, что Дороднов совершил правонарушение, а именно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ** часов ** минут. Что касается ссылок на отсутствие в материалах дела Акта освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом МВД, а так же на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование фамилии и инициалов должностного лица, составившего этот протокол, что по мнению заявителя является процессуальным нарушением, влекущим отмену решений суда, то они являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В своем решении судья достаточно полно и правильно мотивировал данный вывод, оснований не согласиться с которым, при проверки жалобы в порядке надзора, не имеется. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с данными выводами судей, оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Дороднова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Дороднова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 20 февраля 2012 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 27 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дороднова Л.К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов