№ А-147 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 28 мая 2012 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Телепнева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 7 июня 2011 года, которым Телепнев А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ** апреля 2011 года, в ** часов ** минут, Телепнев А.Е., на автодороге Б – П 98 км. Новооскольского района с. О, управлял автомобилем А в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Телепнева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Телепневым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7). Основанием полагать, что водитель Телепнев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Телепнева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,102 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Телепнев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5,6). Из собственноручных записей Телепнева в протоколе об административном правонарушении следует, что он **.04.11г. в ** часов выпил 1,5 литра пива, а **.04.11г. в ** часов ** минут управлял автомобилем А и был остановлен сотрудниками ДПС; замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.1). В судебном заседании Телепнев вину свою признал. Доводы Телепнева о том, что при составлении всех процессуальных протоколов в отношении него понятые не присутствовали, опровергаются подписями данных лиц в соответствующих процессуальных документах (л.д.4,5,7). Ссылка в жалобе на то, что объяснения понятых не могут являться доказательствами по делу, надуманна, так как в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, соответственно никаких объяснений не было положено в основу постановления мирового судьи. Утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении в отношении него административного материала, в том числе о не предоставлении документов о поверке технического средства измерения, использование бывшего в употреблении мундштука, голословны и не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора. Как следует из материалов дела, техническое средство измерения Алкотестор Pro-100 Combi с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим калибровку в установленный срок – 18.11.2010 года. Не доверять его показаниям оснований не имеется. Довод Телепнева о том, что на бумажном носителе информации технического средства измерения не достаточно хорошо видно фамилию освидетельствуемого лица и другую информацию, неубедителен. На данном чеке действительно в некоторых местах краска пропечаталась не ярко, но этот факт не затрудняет чтение данного документа, в том числе, фамилии освидетельствуемого лица. Кроме того, информацию на чеке Телепнев подтвердил своей подписью (л.д.6). Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Телепневым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий. Причин для оговора Телепнева инспектором ДПС не установлено, поэтому сомнений в правильности изложенных им в протоколах обстоятельств, не возникает. Ссылка заявителя на то, что судьей необоснованно не были вызваны и допрошены понятые, несостоятельна. Нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательный допрос понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе данных лиц, Телепнев не заявлял. Утверждение заявителя о том, что административные протоколы не могут являться средством доказывания, не основано на законе. Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Телепнева рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Телепнева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Телепнева А.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник