№ А-141 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 9 июня 2012 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Давлятова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20 декабря 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года, которым Давлятов И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: 10 ноября 2011 года, в 21 час 30 минут, Давлятов И.А., в районе дома №Х по ул. Р г. Ш Белгородской области управлял транспортным средством ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Давлятова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Давлятовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6). Основанием полагать, что водитель Давлятов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Давлятова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,157 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Давлятов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5). Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении содержит не правильную информацию о месте совершения правонарушения, а так же на то, что он составлен в отсутствие привлекаемого лица спустя более 12 часов после обнаружения правонарушения, необоснованны. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Из собственноручных записей Давлятова в протоколе следует, что он выпил 4 глотка пива и управлял автомобилем ВАЗ, и был остановлен ДПС. Никаких объективных данных о том, что в протоколе не правильно указано место совершения правонарушения в материалах дела не имеется, не представлено таковых и с надзорной жалобой. Никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола Давлятов не имел (л.д.2). Составление данного протокола через несколько часов после совершенного правонарушения не служит основанием для признания его не допустимым доказательством, так как по смыслу закона срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ДПС имели личную неприязнь к Давлятову не подтверждается какими-либо объективными данными. В связи с чем сомнений в правильности обстоятельств, изложенных сотрудником ДПС в протоколах, не возникает. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Давлятовым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий. Довод заявителя о том, что объяснения понятых незаконные, так как даны ими еще до проведения освидетельствования, надуман. Из материалов дела видно, что объяснения у понятых не отбирались, и соответственно, в основу постановления судьи таковые не положены. Что касается утверждения Давлятова о том, что допрошенный в суде второй инстанции понятой Б подтвердил факт того, что он не присутствовал при освидетельствовании Давлятова, то оно голословно и опровергается протоколом судебного заседания, в котором изложены показания данного понятого. Так, Б пояснил, что он видел, как Давлятов продувал прибор, и что прибором было установлено наличие небольшого количества промилей (л.д.71). То обстоятельство, что понятой Б не посмотрел на показания прибора, а просто расписался в чеке и в акте, не свидетельствует о его отсутствии при проведении освидетельствования, а лишь указывает на ненадлежащее выполнение понятым своих обязанностей. Ссылка в жалобе на то, что дело незаконно рассмотрено судьей в отсутствие сотрудников ДПС, неубедительна, так как административным законом не предусмотрено обязательное участие данных лиц при рассмотрении административного дела. Довод Давлятова о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости, вызванной спасением жизни его супруги, которую он вез в больницу, тщательно проверялся судьями мирового и районного суда и обосновано признан неубедительным, со ссылкой на отсутствие в материалах дела совокупности всех условий, перечисленных в ст.2.7 КоАП РФ, наличие которых дает судье основания для квалификации совершенного деяния, как крайняя необходимость. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Давлятова рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Давлятова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20 декабря 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Давлятова И.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник