Дело № А-146 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 29 мая 2012 г. Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Фролова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 19 марта 2012 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2012 года, которыми Фролов Р. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: 25 января 2012 года в 16 ч. 30 мин. в г. Короча, Корочанского района Белгородской области на ул. ___, в районе д. __, Фролов Р.В. управлял автомобилем ВАЗ 21240 (гос. рег. номер ___ ), находясь в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Фролов Р. В. просит судебные решения отменить, ввиду отсутствия события правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Фролов Р.В. 14 июля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). При освидетельствовании Фролова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,714 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). С результатами освидетельствования Фролов Р.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Следовательно, вывод суда об управлении Фроловым Р.В. транспортным средством 06 апреля 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенном им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлении судьи. Действия Фролова Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Фролова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Довод жалобы Фролова Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством, проверен в судебном заседании и обоснованно признан неубедительным со ссылкой на имеющиеся доказательства. Не согласится с выводами судей, оснований не нахожу. Также нашли оценку в постановлении районного судьи ссылки Фролова на допущенные по делу нарушения. Эти доводы признаны неубедительными с приведением мотивов в судебном постановлении. Правильность выводов о том, что процессуальные мероприятия проведены с участием понятых, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 19 марта 2012 года и решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова Р. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник