№ А-176 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 26 июня 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ринжук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 мая 2012 года, которым Ринжук В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 19 февраля 2012 года, в 7 часов 30 минут, Ринжук В.В., на ул. Ч г. А Белгородской области, управлял автомобилем ВАЗ с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ринжук в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Ринжук административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых Юрченко и Кравченко (л.д.8,9). Отсутствие в материалах дела бумажного носителя информации технического средства измерения не является нарушением процессуального законодательства, так как освидетельствование с помощью технического средства измерения не проводилось. Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, являлся предметом рассмотрения в суде и обоснованно признан неубедительным. Так, судья районного суда правильно пришел к выводу, что в акт освидетельствования в графы «результат освидетельствования» а так же «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – согласен/не согласен» были внесены дописки частицы «не», в связи с чем запись в указанных графах стала носить противоположное значение, а именно, что Ринжук от освидетельствования не отказывался (л.д.4). Это обстоятельство объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС, в котором он указал, что Ринжук в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем было указано в акте, появившиеся в нем дописки частицы «не» были внесены уже после подписания этого документа всеми участниками; полагает, что это мог сделать Ринжук в то время, когда оставался один в патрульном автомобиле (л.д.23). Такие же данные изложил инспектор ДПС и в судебном заседании. Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых Ю и К видно, что в их присутствии Ринжук отказался от прохождения освидетельствования на месте, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля К подтвердил информацию, изложенную им в объяснениях. При этом, тот факт, что свидетель не смог назвать точного числа своего участия в качестве понятого и точного времени проведения всех процессуальных действий не ставит под сомнение достоверность его показаний, так как эти данные не имеют существенного значения, и с учетом прошедшего времени обоснованно могут быть названы не с точностью до дня и минуты. Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Ринжук в судебном заседании не установлено, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости представленных ими сведений. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судьями правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ринжук от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5). Ссылка заявителя об отсутствии понятых, опровергается их подписями в процессуальных документах, их письменными объяснениями и показаниями понятного К в судебном заседании. Утверждение Ринжук о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Имеющимся исправлениям в части времени и года в протоколе об административном правонарушении дана правильная оценка в решении судьи, не согласится с которой оснований не нахожу. Так, все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Ринжук верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. Дело об административном правонарушении в отношении Ринжук рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 14 марта 2012 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 2 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ринжук В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов