№ А-203 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 19 июля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Шевченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 26 января 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 февраля 2012 года, которым Шевченко А.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: 11 января 2012 года, в 23 часа 20 минут, Шевченко А.Ю., в районе дома № 17-В по ул. Г г. Белгорода управлял транспортным средством ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Шевченко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), объяснениями понятых (л.д.8,9). Основанием полагать, что водитель Шевченко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Шевченко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,211 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шевченко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5). Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, опровергается материалами дела. Так, в постановлении мирового судьи от 26 января 2012 года указано, что дело рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Шевченко А.Ю., в тексте постановления изложены доводы данного лица, а так же его позиция о непризнании своей вины и пояснения в связи с данным утверждением (л.д.22). Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 26 января 2012 года, в которой Шевченко собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, права ему ясны о чем поставил свою подпись (л.д.19). Ссылка в жалобе на то, что Шевченко не давал своего согласия на СМС-уведомления, и в соответствующей расписке (л.д.13) стоит не его подпись, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения. Надлежащее извещение Шевченко о времени и месте судебного заседания, кроме детализации СМС-рассылок, подтверждается его присутствием в судебном заседании. Факт неверного указания в объяснениях понятого К номера дома («11-В»), в районе которого было проведено освидетельствование Шевченко, не является обстоятельством для признания данных объяснений ложными. Как пояснил в суде второй инстанции понятой Ч., освидетельствование проводилось в присутствии него и второго понятого в районе дома № 17-В по ул. Г г. Белгорода. Тот же адрес указан и в других процессуальных документах, составленных сотрудником ДПС. При этом, почти полная идентичность объяснений понятых вполне объяснима тем, что они описывали одни и те же обстоятельства, в которых они принимали совместное участие. Оснований для оговора Шевченко сотрудником ДПС, а так же понятыми в судебных заседаниях не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Шевченко рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Шевченко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 26 января 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шевченко А.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов