А-180 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 27 июня 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев жалобу представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Минина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 января 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 2 марта 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Р.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Сидоренко Р.Н. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 7 сентября 2011 года на строительном объекте МАПП «Ш» привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины А.А., при отсутствии у последнего разрешения на работу и патента. Решением районного суда от 27 января 2012 года постановление должностного лица УФМС России отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Р.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 2 марта 2012 года судьей Белгородского областного суда решение районного судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе представить УФМС России по Белгородской области и в г. Белгороде Минин А.Н. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие выводов изложенных в них фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются все правовые основания для привлечения Сидоренко к административной ответственности. В возражениях на жалобу защитник Сидоренко Р.Н. – Котович Е.Ю. просит об оставлении жалобы без удовлетворения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу. 26 октября 2011 года старшим инспектором отдела № 1 МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино в отношении Сидоренко Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому сотрудником отделения УФМС России по Белгородской области был выявлен факт привлечения прорабом ООО «А» Сидоренко Р.Н. на строительном объекте МАПП «Ш» к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины А.А., не имеющего разрешения на работу и патента. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина либо допуска к труду, при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Как следует из постановления, в нем не приводятся положения закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного Сидоренко Р.Н. административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на него. Также в постановлении не раскрыто содержание доказательств, за исключением объяснений Сидоренко Р.Н., ввиду чего неясно на основании каких фактических данных должностное лицо УФМС пришло к выводу о виновности Сидоренко в совершении правонарушения. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Из постановления начальника отделения УФМС не видно, являлся ли Сидоренко Р.Н. должностным лицом и какие именно служебные обязанности им нарушены. Кроме того, отменяя постановление должностного лица УФМС России по Белгородской области, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в составленном в отношении Сидоренко протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, при изложении события правонарушения, отсутствуют сведения о том, каким образом иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности, когда и какую именно трудовую деятельность выполнял иностранный гражданин, в чем это выразилось (л.д. 4). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В первичных объяснениях Сидоренко Р.Н. не отрицал допуск граждан Украины к трудовой деятельности (л.д.8). Однако, фамилия А.А. среди них не фигурирует. В последующем, признательные объяснения Сидоренко в судебном заседании опроверг, пояснив, что не давал таких объяснений, излагал обстоятельства по иному, говорил о том, что не допускал граждан Украины к труду. Из показаний свидетеля Т, не следует, что гражданин Украины А.А. привлекался Сидоренко Р.Н. к трудовой деятельности (л.д.10). В представленных стороной защиты объяснениях последнего указано лишь о прохождении им обучения в г. Белгороде, куда он был направлен в командировку предприятием, находящимся в Украине. Кроме того, судебным решением от 30 ноября 2011 года постановление контролирующего органа о привлечении А.А. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации) было отменено (л.д.57-58 АД). Как видно из объяснений генерального директора ООО «А» Ю 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте МАПП «Ш» согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО «П-27». Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте подтверждается договором о совместной деятельности (л.д.14 АД), копиями приказов (л.д. 15,16 АД), должностной инструкцией Сидоренко Р.Н. (л.д.17-18 АД). В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. С учетом изложенного, объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих совершение Сидоренко Р.Н. административного правонарушения, за исключением его первичных неконкретных объяснений, по делу не имеется. Таким образом, судьями районного и вышестоящего судов обоснованно сделан вывод о том, что доказательства, представленные в материалах дела, не соответствуют нормам КоАП РФ и являются противоречивыми по своей сути, имеют недостатки и вызывают сомнения в виновности Сидоренко в совершении административного правонарушения и выводы должностного лица УФМС России по Белгородской области об этом не бесспорны. Не согласиться с данными выводами оснований не нахожу. При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2012 года и решение судьи Белгородского областного суда от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Р.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Минина А.Н. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов