А - 217 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 12 июля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Курчина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 24 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июня 2012 года, которым Курчин С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: Курчин признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 4 марта 2012 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Курчин просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курчина в совершении административного правонарушения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судьей правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Курчина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушение речи - признаков алкогольного опьянения. Факт отказа Курчина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС А.С., а также объяснениями понятых А.В. и А.Е. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Утверждения автора жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании, потому что находился на лечении у врача терапевта, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, определением мирового судьи от 22 марта 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП в отношении Курчина было назначено на 4 апреля 2012 г. (л.д. 23). По ходатайству Курчина и его адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. мировым судьей судебное заседание откладывалось на 16 апреля 2012 года на 11 часов 30 минут, в связи с вызовом в суд для допроса понятых и свидетелей (л.д. 33). 16 апреля 2012 года Курчин и его адвокат извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явились. В связи с чем, дело вновь было отложено на 24 апреля 2012 года (л.д. 40). Из имеющегося в материалах дела телефонного сообщения видно, что Курчин и его адвокат 20 апреля 2012 года были извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела по существу (л.д. 41). Каких - либо ходатайств о повторном отложении дела от Курчина и его адвоката не поступало. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Курчина, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждения заявителя о том, что он уведомлял суд об уважительности причины неявки в судебное заседание и ходатайствовал об отложении дела слушанием, являются неубедительными, поскольку документов, подтверждающих, что Курчин уведомил суд о причинах и уважительности неявки в суд и ходатайствовал об отложении дела слушанием, в материалах дела нет. Довод автора жалобы Курчина о том, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы 4 июня 2012 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении дела слушанием, в связи с тем, что он (Курчин) находился в тот момент в ЦРБ для получения справки и в связи с этим не мог явиться в судебное заседание, является несостоятельным. Как видно из материалов дела Курчин был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвокату, признав причину неявки Курчина в судебное заседание неуважительной, поскольку Курчин имел возможность обратиться за справкой в ЦРБ в любой другой день. Кроме того, неявка Курчина в мировой и районный суды является позицией привлекаемого лица с целью уйти от ответственности и затягиванию рассмотрения дела по существу. Все доказательства, положенные в основу судебного постановления получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств. Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен. Действия Курчина, выразившиеся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин Белгородской области от 24 апреля 2012 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Курчина С.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов