Дело № А-128

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 24 мая 2012 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Трунова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 31 января 2012 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года, которыми

Трунов В. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Трунов В.А. 17 декабря 2011 года в 04 часа 20 минут управлял транспортным средством марки Шевролет Круз (гос. рег. номер ____ ) в районе д. __ по ул. Победы г. Валуйки Белгородской области с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Трунов В.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, полагаю, что судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей и судьей районного суда проверена законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлениях судей содержится мотивированный вывод о законности и обоснованности этого требования.

Факт совершения Труновым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и другими доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебных решениях.

Трунов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод судей о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия Трунова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допустимость доказательств, имеющихся в деле, сомнений не вызывает.

Доводы Трунова В.А о том, что он не управлял автомобилем, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, в деле отсутствует акт освидетельствования, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительными с приведением мотивов в судебных постановлениях. Оснований не согласится с выводами судей, не нахожу.

Приложенные к надзорной жалобе CD диски не подлежат исследованию при рассмотрении дела в порядке надзора, поскольку данных о том, что в судебном заседании велась аудиозапись, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из постановления мирового судьи, при назначении наказания судья, в числе других обстоятельств учел, что Трунов В.А. «после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности» и «не раскаялся в содеянном».

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт управления автомобилем после употребления спиртных напитков может образовать самостоятельный состав административного правонарушения и не относится к настоящему делу. Сам по себе факт употребления спиртных напитков не является предметом доказывания по настоящему делу и поэтому не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Наличие признаков, алкогольного опьянения, которые являются основанием для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, является предположением об употреблении лицом спиртных напитков, а поэтому не могут учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным указание судьи при назначении наказания на то, что Трунов В.А. «после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности» подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Это положение Конституции РФ, предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности в числе других прав, право на непризнание своей вины в совершении административного правонарушения, поэтому указание мирового судьи при назначении Трунову В.А. наказания на то, что он «не раскаялся в содеянном», нельзя признать законным и оно подлежит исключению.

Учитывая то обстоятельство, что размер наказания назначен с учетом обстоятельств, которые подлежат исключению из постановления, назначенное Трунову В.А. наказания подлежит смягчению в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 31 января 2012 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 12 марта 2012 года, по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трунова В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от 12 марта 2012 года указание на назначение наказания Трунову В. А. с учетом того, что он «после употребления спиртных напитков управлял источником повышенной опасности» и «не раскаялся в содеянном».

Смягчить назначенное Трунову В. А. наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Трунова В. А. удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник