Дело № А-201 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 17 июля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Кудиновой А. в интересах Бондарева Г.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 года и решение судьи Белгородского областного суда от 11 мая 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. руководителя Белгородского УФАС России от 15 февраля 2012 года Бондарев Г. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное решение Бондарев Г.И., посредством своего представителя обжаловала в суд. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление и.о. руководителя Белгородского УФАС, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. С указанным решением судьи согласился судья областного суда. Бондарев Г.И. признан виновным в том, что являясь председателем аукционной комиссии по выбору генерального подрядчика (подрядчика) на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт станции переливания крови г. Белгород (под лимит 2011 года)» (реестровый номер торгов 3102363), 18 февраля 2011 года, в числе членов названной Комиссии отказал в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа - ЗАО «С.» по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд. В надзорной жалобе представитель Бондарева Г.И. – Кудинова А. просит судебные решения и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. По смыслу части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отказ члена аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет административную ответственность. Из материалов дела видно, что Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области проведен открытый аукцион по определению генерального подрядчика (подрядчика) на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт станции переливания крови г. Белгород (под лимит 2011 года)». Извещение о проведении открытого аукциона 31 декабря 2010 года и документация о нем размещены на официальном сайте сети Интернет. По результатам рассмотрения заявок комиссией, председателем которой являлся Бондарев Г.И., принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «С.». Данное решение комиссия мотивировала: - непредоставлением документа, определенного подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона «О размещении заказов»): отсутствие документа, подтверждающего полномочия руководителя организации (согласно пункту 14.6 статьи 14 Устава Общества генеральный директор назначается общим собранием акционеров – решение о назначении руководителя в составе заявки не представлено); - несоответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона (пункт 1 части 1 статьи 11 и пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: 1) отсутствует лицензия МЧС на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию систем оповещения и эвакуации при пожаре (представленная лицензия от 2 декабря 2009 года не дает право на осуществление лицензируемого вида деятельности на территории г. Белгорода); 2) предоставленное в составе заявки свидетельство о допуске на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта не является действительным. Данные обстоятельства явились основаниями для привлечения Бондарева Г.И. к административной ответственности. Признавая постановление о привлечении Бондарева Г.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ законным и обоснованным, судьи районного и областного суда мотивировали свои решения тем, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» определен порядок создания акционерного общества, в том числе порядок избрания органов управления обществом при его учреждении. По смыслу части 4 указанной статьи избрание органов управления обществом осуществляется его учредителями большинством в три четверти голосов, которые представляют подлежащие размещению среди учредителей общества акций. В составе заявки ЗАО «С.» на участие в открытом аукционе представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя Общества – копия протокола № 1 общего собрания учредителей от 29 июля 2009 года, в соответствии с которым Ш. единогласно избран генеральным директором Предприятия; копия приказа № 1 от 28 августа 2009 года о его вступлении в названную должность. Таким образом, вывод членов аукционной комиссии, включая ее председателя, о непредставлении участником размещения заказа ЗАО «С.» документа, подтверждающего полномочия его руководителя, является ошибочным. В числе требований к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов законодатель установил подачу заявки в соответствии с требованиями документации об аукционе (статьи 11 и 35 Закона о размещении заказов). Согласно полномочиям, предоставленным частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Материалы дела свидетельствуют о том, что эти требования Закона ЗАО «С» были также соблюдены. Так, последним в составе заявки представлена копия Свидетельства от 29 октября 2010 года № 0787.03-2010-7736606467-С-133 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители»» с приложением, содержащим перечень разрешенных Обществу работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исходя из указанного Перечня, ЗАО «С» имеет допуск на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), в том числе, на жилищно-гражданское строительство. Кроме того, поименованное Общество в составе заявки представило копию лицензии МЧС РФ от 2 декабря 2009 года № 8-2/00758 на производство работ по ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, между тем как изучение документации Открытого аукциона позволяет прийти к выводу о том, что она не содержит требований о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки копий лицензий МЧС РФ. Оснований не согласится с изложенными выше выводами судей, не нахожу. Факт незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «С.» подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 сентября 2011 года. Согласно этому решению в удовлетворении заявления Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, ОГУ «Центр социальных инвестиций и строительства» о признании недействительным решения комиссии УФАС по Белгородской области от 05.03.2012, которым отказ ЗАО «Система» в допуске к участию в открытом аукционе признан незаконным, отказано. Указанное решение вступило в законную силу. При таких данных, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 года и решение судьи Белгородского областного суда 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Бондарева Г. И. оставить без изменения, а жалобу ее защитника – Кудиновой А.Н. – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов