Дело № А-199 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Первый заместитель председателя Белгородского областного суда ФИО1, рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на решение судьи Волоконовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменено постановление инспектора ДПС ГАИ ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ ОГИБДД ОВД <адрес> за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на полевой дороге в районе села <адрес>, управляя трактором МТЗ-80 регистрационный знак ___, не выбрал боковой интервал, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, допустил касательное столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21074» регистрационный знак ____ под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-21074» получил механические повреждения, пострадавших нет. Своей вины в совершении административного правонарушения ФИО2 не признал и обжаловал указанное постановление в районный суд. Решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица ОГИБДД отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. С таким решением судьи районного суда, согласился судья областного суда. В надзорной жалобе ФИО3 просит судебные решения отменить, в части признания ФИО2 невиновным в нарушении ПДД РФ. Проверив доводы надзорной жалобы, по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Из материалов дела следует, что основанием отмены постановления должностного лица о признании ФИО4 виновным явились существенные нарушения норм административного законодательства, которые выразились: - в существенных противоречиях показаний обеих участников ДТП и отсутствии иных доказательств, которые бы без сомнения свидетельствовали о виновности именно ФИО2 в ДТП; - в несоответствиях вменяемых ФИО4 статей КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ) и вынесении постановления должностным лицом (ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ). - в ненадлежащем извещении ФИО2 о дне и месте рассмотрения дела. Указанные обстоятельства повлекли отмену постановления должностного лица и прекращение производств по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Оснований сомневаться в правильности выводов судей, не нахожу. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд признал ФИО2 невиновным по данному производству, не соответствуют действительности, поскольку производство по делу прекращено по вышеуказанному основанию. Доводы жалобы о том, принятие такого решения судьей повлек отказ в иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного ДТП, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных решений. Кроме того, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства стороны сами доказывают те обстоятельства, на которые они ссылаются. Обжалуемые судебные решения не препятствовали реализации ФИО3 его гражданско-процессуальных прав по доказыванию обстоятельств ДТП. При таких данных, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Волоконовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда ФИО1