А-219 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 2 августа 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката И. в интересах Иващенко В.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 16 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 8 июня 2012 года, которым Иващенко В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения (коробка агрегата – 3шт., агрегат 745 А топливной автоматики №Р, агрегат 745 А топливной автоматики №; агрегат 745 А топливной автоматики №; агрегат 745 А 500 №; агрегат 745 А 500 №; агрегат 745 А 500 №; клапан предохранительный 24-5638М-0 №; денежные средства в сумме 27 250 000 рублей), УСТАНОВИЛ: 10 июня 2011 года около 22 часов 45 минут гражданин Украины Иващенко В.И., следуя в локомотиве ЧС-7 № поезда 20 сообщением «Харьков-Москва» переместил через таможенную границу таможенного союза из Украины в Россию с сокрытием от таможенного контроля в скрытых полостях (межпотолочной нише вагонного кузова, технологической нише кабины) локомотива поезда авиационные запасные детали для воздушных транспортных средств, а в шкафу-хранилище, расположенном в промежуточном коридоре (тамбуре) локомотива ЧС-7 № поезда № между передней кабиной и силовым агрегатом, – денежные средства в сумме 27 250 000 рублей. Вышеуказанная партия товара не была предъявлена к таможенному контролю, её таможенное декларирование не произведено, товар перемещался через таможенную границу таможенного союза с использованием способа, затрудняющего обнаружение товара гражданином Украины Иващенко В.И. В надзорной жалобе адвокат И. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, указывая на ряд нарушений, допущенных при расследовании и рассмотрении дела в суде. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Иващенко в сокрытии товаров от таможенного контроля путём использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза. Факт совершения Иващенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т.1 л.д.1-4), актом таможенного досмотра (т.1 л.д. 41-43), актом приёма-передачи имущества на ответственное хранение (авиационные запасные части, т.3 л.д.20), протоколом осмотра денежных средств (т.1 л.д.142-207) и актом их передачи на хранение (т.3 л.д. 23-25), заключением эксперта № (т.3 л.д.40-58), объяснениями самого Иващенко В.И. и свидетеля Т., оказывавшего последнему помощь в перемещении товара (т.1 л.д. 49, 52-54, 55-57, 111-112), показаниями Иващенко В.И. и свидетеля Т., данными ими в рамках производства по уголовному делу (т.1 л.д. 70-73, 76-78, 92-93), показаниями свидетелей В., О., Х. (т.1 л.д. 109-110, 113-114, 115-116; т.3 л.д.26-27, 28-29, 32-33), протоколами допроса свидетелей К. и Б. (т.1 л.д. 122-123, 124-125), показаниями свидетеля Л. (т.1 л.д. 127-128, 133-134). Все доказательства, положенные в основу постановления судьи, были исследованы в полном объёме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьёй дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности в целом. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу. Обстоятельства дела установлены правильно. Действия Иващенко верно квалифицированы по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Доводы адвоката И. о его ненадлежащем извещении проверялись судом второй инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Вопреки утверждениям жалобы, нарушений требований ст.ст. 1.7, 29.1.6, КоАП РФ и ст.248 АПК РФ при расследовании и рассмотрении данного дела допущено не было. Дело об административном правонарушении в отношении Иващенко рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2012 года, решение судьи Белгородского областного суда от 8 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Иващенко В. И. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката И. – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов