А-225 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 31 июля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Петрушенко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2012 года, которым Петрушенко И. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Петрушенко И.А. признана виновной в том, что 15 апреля 2012 года в 15 часов 44 минуты на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершила обгон т/с в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. В надзорной жалобе заявитель просит судебные решения изменить. Считает их незаконными. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она совершила административное правонарушение умышленно, не были выяснены обстоятельства выезда автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не назначено наказание в виде штрафа. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ее ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, районным судом не дана надлежащая оценка доводам ее жалобы. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрушенко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт осуществления Петрушенко И.А. выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и произведение обгона т/с в нарушение дорожного знака «Обгон запрещен» объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Петрушенко И.А. 15 апреля 2012 года в 15 часов 44 минуты на 625 км. + 800 м. а/д «Крым», управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершила обгон т/с в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения; имеющимися в нем объяснениями Петрушенко И.А. о том, что она «спешила по неотложным семейным делам, не рассчитала ширину дорожной полосы, с нарушением согласна» (л.д.1), схемой места административного правонарушения, согласно которой автомобиль правонарушителя в нарушение дорожного знака 3.20 совершил обгон транспортного средства попутного направления, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки (л.д.2), схемой организации дорожного движения, подтверждающей наличие на участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки (л.д.3). При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что Петрушенко И.А. совершила административное правонарушение умышленно. Действия Петрушенко И.А. судом обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ее ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, неубедителен. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Яковлевский» Петрушенко И.А. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д.13). Поэтому судом обоснованно обстоятельством, отягчающим административную ответственность Петрушенко И.А. признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административной ответственности, и не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Довод Петрушенко И.А. о том, что судом не принято во внимание, что нарушение зафиксировано техническими средствами, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, районным судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку допущенное ею нарушение зафиксировано сотрудниками ГИБДД и снято на видеокамеру. Дело об административном правонарушении в отношении Петрушенко И.А. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 18 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2012 года в отношении Петрушенко И. А., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов