А-191 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 12 июля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев жалобу представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Р.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде Сидоренко Р.Н. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 7 сентября 2011 года на строительном объекте <данные изъяты> привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины П., при отсутствии у последнего разрешения на работу и патента и ему назначено наказание в виде штрафа в 25000 рублей. Решением районного суда от 27 января 2012 года постановление должностного лица УФМС России отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Р.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 23 марта 2012 года судьей Белгородского областного суда решение районного судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения. В надзорной жалобе представить УФМС России по Белгородской области и в г. Белгороде М. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие выводов изложенных в них фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются все правовые основания для привлечения Сидоренко к административной ответственности. В возражениях на жалобу защитник Сидоренко Р.Н. – К. просит об оставлении жалобы без удовлетворения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Эти требования закона по настоящему делу надлежаще не исполнены. Из постановления заместителя начальника отдела УФМС М. видно, что в нем не воспроизводятся требования закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного Сидоренко Р.Н. административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на него. За исключением пояснений Сидоренко Р.Н., содержание доказательств, в постановлении не раскрыто, ввиду чего непонятно, на основании каких фактических данных должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, являлся ли Сидоренко Р.Н. должностным лицом, и если да – то какие служебные обязанности им нарушены. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержащееся в протоколе об административном правонарушении не сообщает о том, каким образом иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности, в чем она выражалась (л.д.4 АД). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В своем первичном объяснении Сидоренко Р.Н. подтверждал выполнение гражданами Украины на строительном объекте отделочных работ по монтажу гипсокартонных стен. Между тем, фамилия иностранного гражданина – П. в указанном объяснении не фигурирует (л.д. 10 АД). Впоследствии, Сидоренко Р.Н. свои первичные пояснения не подтвердил, указав о том, что не допускал граждан Украины к трудовой деятельности (л.д. 50-52 А.Д.). Согласно показаний охранника ЧОП <данные изъяты> Т., с мая 2011 года на строительном объекте <данные изъяты> работали иностранные граждане, гражданство которых ему неизвестно. Привлекался ли к трудовой деятельности на данном объекте гражданин Украины П. показания названного свидетеля умалчивают (л.д.9). По свидетельству Ю., 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте <данные изъяты> согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО <данные изъяты>. Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. Трудился ли на строящемся объекте П. в объяснении Ю. не отражено (л.д. 13 А.Д.). Объяснения иностранного гражданина - П., а также какие-либо фактические данные о его личности, в материалах дела отсутствуют. Более того, судебным решением от 30 ноября 2011 года постановление должностного лица УФМС о привлечении П. к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (статья 18.10 КоАП РФ) отменено (л.д.57-58 А.Д.). Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте, договор о совместной деятельности (л.д.14 АД), копии приказов и должностной инструкции Сидоренко Р.Н. сами по себе не являются прямыми доказательствами вины последнего в совершении правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагается на орган, возбудивший производство по делу. За исключением первичных неконкретных объяснений Сидоренко Р.Н., других объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих привлечение им к трудовой деятельности гражданина Украины П., по делу не имеется. При таких обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях Сидоренко Р.Н. состава административного правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу. При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2012 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Р.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя М. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов