А-189 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 12 июля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев жалобу представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Р.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года Сидоренко Р.Н. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 14 часов 7 сентября 2011 года на строительном объекте <данные изъяты> привлек к трудовой деятельности в качестве монтажника гипсокартонных конструкций гражданина Украины С. при отсутствии у него разрешения на работу или патента и ему назначено наказание в виде штрафа в 25000 рублей. Сидоренко Р.Н. обратился в районный суд с жалобой, которой просил об отмене данного постановления. Судебным решением от 8 февраля 2012 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление должностного лица УФМС отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Р.Н. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 23 марта 2012 года судьей Белгородского областного суда решение районного судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения. В надзорной жалобе представить УФМС России по Белгородской области и в г. Белгороде М. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие выводов изложенных в них фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются все правовые основания для привлечения Сидоренко к административной ответственности. В возражениях на жалобу защитник Сидоренко Р.Н. – К. просит об оставлении жалобы без удовлетворения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Эти требования закона по настоящему делу не исполнены. Из постановления заместителя начальника отдела УФМС М. видно, что в нем не приводятся требования закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного Сидоренко Р.Н. административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на закон. Содержание доказательств, за исключением пояснений Сидоренко Р.Н., в постановлении не раскрыто. Перечень приведенных в постановлении доказательств не позволяет прийти к выводу, исходя из каких фактических данных, должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о виновности Сидоренко Р.Н. в совершении правонарушения. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Между тем, из постановления не видно, являлся ли Сидоренко Р.Н. должностным лицом и если да, то какие служебные обязанности на него возлагались, и какие из них были им нарушены. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержащееся в протоколе описание события административного правонарушения умалчивает, к осуществлению какой трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин (л.д.4 АД). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом. Ссылка автора жалобы на первичные пояснения Сидоренко Р.Н., в которых он подтверждал привлечение к трудовой деятельности на строительном объекте граждан Украины, неубедительна. Во-первых, впоследствии Сидоренко Р.Н. отказался от своих первичных пояснений, указав, что не допускал граждан Украины к трудовой деятельности (л.д. 51-55 А.Д.). Во-вторых, даже в его первичном признании фамилия гражданина Украины С. не фигурировала. В-третьих, в материалах дела отсутствует объяснение самого иностранного гражданина, незаконное привлечение которого к трудовой деятельности вменено в вину Сидоренко Р.Н.. Какие-либо фактические данные о его личности С., в том числе, и подтверждающие его иностранное гражданство, в материалах дела отсутствуют. Хотя из показаний охранника ЧОП «<данные изъяты>» Т. и явствует, что с мая 2011 года на строительном объекте <данные изъяты> работали иностранные граждане, гражданство которых ему неизвестно, однако сведений о привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Украины С. они не содержат (л.д.9). Как утверждал генеральный директор ООО <данные изъяты> Ю., 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте <данные изъяты> согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО <данные изъяты>. Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. Трудился ли на строящемся объекте С. в объяснении свидетеля Ю. не отражено (л.д. 13 А.Д.). Из копии судебного решения от 29 ноября 2011 года видно, что постановление должностного лица УФМС о привлечении С. к административной ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации (статья 18.10 КоАП РФ) отменено (л.д.57-59 А.Д.). Факт прохождения обучения гражданами Украины на строительном объекте, договор о совместной деятельности, копии приказов и должностная инструкция Сидоренко Р.Н. сами по себе, в отрыве от других доказательств, не являются прямыми свидетельствами совершения последним правонарушения. Принцип презумпции невиновности, провозглашенный законодателем в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагает на орган, возбудивший производство по делу. Кроме неконкретных объяснений Сидоренко Р.Н. других объективных, достоверных и достаточных данных, подтверждающих привлечение им к трудовой деятельности гражданина Украины С., в материалах дела не имеется. Судебные решения подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2012 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Р.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя М. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов