А-187 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 12 июля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев жалобу представителя УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2012 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Р.Н., УСТАНОВИЛ: 12 декабря 2011 года четырьмя постановлениями заместителя начальника отдела – начальника отделения № 6 отдела УФМС России по Белгородской области в г. Белгороде от 12 декабря 2011 года Сидоренко Р.Н. признан виновным в том, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в 14 часов 12 декабря 2011 года на строительном объекте <данные изъяты> привлек к трудовой деятельности в качестве монтажников гипсокартонных конструкций граждан Украины Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у названных лиц разрешения на работу или патента и ему назначено наказание в виде штрафа в 25000 рублей. В рамках одного производства названные постановления обжалованы Сидоренко Р.Н в районный суд. Судебным решением от 3 февраля 2012 года жалобы заявителя удовлетворены, все - четыре постановления должностного лица УФМС отменены, а производства по делам об административных правонарушениях в отношении Сидоренко Р.Н. (касающихся привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан Н., Б., В. и Г.) прекращены, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 23 марта 2012 года судьей Белгородского областного суда решение районного судьи оставлено без изменения, а жалоба должностного лица УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения. В надзорной жалобе представить УФМС России по Белгородской области и в г. Белгороде М. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие выводов изложенных в них фактическим обстоятельствам дела. Считает, что имеются все правовые основания для привлечения Сидоренко к административной ответственности. В возражениях на жалобу защитник Сидоренко Р.Н. – К. просит об оставлении жалобы без удовлетворения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для их удовлетворения не нахожу. По смыслу статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что подразумевает наличие в нем доказательств, на основании которых уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о виновности (невиновности) лица в совершении правонарушения. Эти требования закона по рассматриваемым делам надлежащим образом не исполнены. Так, в перечисленных постановлениях не приводятся положения закона, несоблюдение которого образует объективную сторону вмененного Сидоренко Р.Н. административного правонарушения (в постановлениях имеется лишь ссылка на нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Содержание доказательств, за исключением пояснений Сидоренко Р.Н., в постановлениях, касающихся привлечения к трудовой деятельности Н., Б., В. и Г. не раскрыто, ввиду чего неясно на основании каких фактических заместитель начальника отдела УФМС пришел к выводу о виновности Сидоренко Р.Н. в совершении правонарушения. По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит не только установление события административного правонарушения, лица, его совершившего, и виновности последнего, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает лишь в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Между тем, из всех четырех постановлений начальника отделения УФМС неочевидно, являлся ли Сидоренко Р.Н. должностным лицом и, если да - то какие именно служебные обязанности им ненадлежащее исполнены либо не исполнены. Вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержащееся в составленных в отношении Сидоренко Р.Н. четырех протоколах описание события административного правонарушения не сообщает о том, каким образом иностранные граждане Н., Б., В. и Г. были допущены к трудовой деятельности, когда и в чем она выражалась (л.д.4 АД). Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Ссылка в жалобе должностного лица контролирующего органа на первичное объяснение Сидоренко Р.Н., в котором последний не отрицал допуск граждан Украины к трудовой деятельности, мало оправдана. Так, из материалов административных дел видно, что все они содержат светокопии единого объяснения Сидоренко Р.Н., в котором он не персонифицирует граждан Украины, трудившихся на строительном объекте. Фамилии Н., Б., В. и Г. в них не фигурируют. Более того, впоследствии Сидоренко Р.Н. свое первичное пояснение не подтвердил. Не приобщены к материалам административных дел и копии документов поименованных лиц, которые бы подтверждали не только их личности, но и иностранное гражданство. Охранник ЧОП <данные изъяты> Т. сообщил, что действительно, на строительном объекте <данные изъяты> с мая 2011 года работали иностранные граждане. Привлекались ли граждане Украины Н., Б., В. и Г. к трудовой деятельности на данном объекте, показания охранника умалчивают. Кроме того, материалы дела не содержат и объяснений иностранных граждан, ввиду чего вывод должностного лица УФМС о незаконной трудовой деятельности последних представляется неубедительным. Имеющиеся в административных делах постановления о привлечении Н., Б., В. и Г. к административной ответственности за незаконное осуществление ими трудовой деятельности в Российской Федерации (статья 18.10 КоАП РФ) судебными решениями от 29 ноября 2011 года отменены. По свидетельству генерального директора ООО <данные изъяты> Ю. 7 сентября 2011 года граждане Украины находились на строительном объекте <данные изъяты> согласно программе обучения, разработанной во исполнение договора о совместной деятельности от 30 августа 2011 года, заключенного между названным Обществом и ООО <данные изъяты>. Граждане Украины должны были лишь наблюдать за тем, как на практике монтируются гипсокартонные конструкции. В отрыве от других доказательств, сам по себе факт прохождения гражданами Украины обучения на строительном объекте не может, apriori, свидетельствовать о вине Сидоренко Р.Н. в совершении административных правонарушений. Принцип презумпции невиновности, заключенный в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возлагает на орган, возбудивший производство по делу. Таким образом, за исключением первичных и неконкретных объяснений Сидоренко Р.Н., других объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих привлечение им к незаконной трудовой деятельности граждан Украины Н., Б., В. и Г., по делу не имеется. При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях Сидоренко Р.Н. состава административного правонарушения и прекращении в отношении него производства по делу являются обоснованными и мотивированными. Судебные решения подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2012 года и решение судьи Белгородского областного суда от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Сидоренко Р.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя М. - без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов