№ А-218 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 3 августа 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности Феделеш В.П. – З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области от 5 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июня 2012 года, которым Феделеш В.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 9 марта 2012 года, около 18 часов 10 минут Феделеш, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на территории <данные изъяты>, находящейся в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Феделеш в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Феделеш от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.4). Факт совершения Феделеш административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), распиской (л.д.7), заявлением (л.д.8), объяснениями понятых С., К. (л.д.16, 17),, показаниями самого Феделеш, из которых следует, что он управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС (л.д.18). Причин для оговора Феделеш сотрудником ГИБДД или понятыми в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний, не возникает. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с данными выводами судей, оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Феделеш рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Феделеш правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области от 5 мая 2012 года и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Феделеш В.П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И.Шведов