А – 224 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 12 июля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Демидкова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 19 июля 2011 года, которым Демидков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, житель <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Демидков признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 9 июля 2011 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Демидков просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Демидкова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков - запаха алкоголя изо рта. Факт отказа Демидкова пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует и его подпись. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Утверждения автора жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными. Как видно из материалов дела Демидков был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается его личной подписью в расписке от 14 июля 2011 года (л.д. 19). При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Демидкова, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя в жалобе об имеющихся в постановлении мирового суда ссылках на рапорт сотрудника ДПС БДПС УВД <адрес> М. и показания свидетелей Н. и И. являются надуманными, поскольку в постановлении суда отсутствует ссылка на указанный рапорт и показания свидетелей, как и в материалах административного дела. Все доказательства, положенные в основу судебного постановления получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятым по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой правонарушителя исследованных доказательств. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Действия Демидкова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прохоровского района Белгородской области от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Демидкова В.Д. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов