№ А-253 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 22 августа 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Дзюба А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 24 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 мая 2012 года которым Дзюба А. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 30 июня 2011 года в 07 часов 00 минут, Дзюба А.В. управлял автомобилем ВАЗ-210540 в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Дзюба А.В. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дзюба А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Дзюба А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС А.(л.д.9), объяснениями понятых при составлении административного материала (л.д.10,11). Основанием полагать, что водитель Дзюба А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Дзюба А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,774 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Дзюба А.В. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7). Факт управления Дзюба А.В. автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю. Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, тем, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в его отсутствие, являются неубедительными. Как видно из материалов дела мировым судьей трижды направлялись уведомления о рассмотрении дела в отношении Дзюба А.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, который Дзюба А.В. сам представил сотрудникам ОГИБДД. Кроме того, Дзюба А.В. знал, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, 11 июля 2011 года в мировом суде знакомился с материалами дела, получил копию материала, что подтверждается его заявлением (л.д.17). При этом Дзюба А.В. не сообщил мировому судье о том, что его место жительства указано в материалах дела неверно. Выводы судьи районного суда о том, что мировым судьей при рассмотрении дела принимались все необходимые меры об извещении Дзюба А.В., являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Дзюба А.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Дзюба А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г.Белгорода от 24 августа 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дзюба А. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов