№ А-292 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 26 сентября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Липкина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13 апреля 2012 года, которым Липкин К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3-ое суток, УСТАНОВИЛ: 12 апреля 2012 года, в 00 часов 15 минут, Липкин К.В., в районе дома № Х п. М Белгородского района Белгородской области, управлял автомобилем «С», не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими автомобилями, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся. В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Липкина в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершения Липкиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10), схемой места ДТП (л.д.3), справками по ДТП (л.д.7,8), письменными объяснениями свидетелей Ч, С, М (л.д.4,5,6), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями самого заявителя в судебном заседании, признавшего свою вину и пояснившего, что он оставил место ДТП так как испугался ответственности. Утверждение заявителя в надзорной жалобе о том, что он не покидал места ДТП, а просто пошел домой за документами, не основано на материалах дела. Так, из сообщения о дорожно-транспортном происшествии видно, что оно поступило не от лица, в нем участвовавшего, а от сотрудников ППС (л.д.2). Схема ДТП составлялась так же в отсутствие Липкина (л.д.3). Из объяснений свидетелей (владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП) следует, что когда они обнаружили, что их автомобили имеют механические повреждения, а так же при оформлении ДТП, водителя автомобиля «С», их причинившего, на месте ДТП не было. Объяснения от Липкина были получены только в 11 часов утра 12 апреля 2012 года, а факт ДТП был установлен еще в 00 часов 25 минут ночи этого же числа. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Липкин нарушил п.2.5 ПДД РФ, при этом покинул место ДТП, на которое не вернулся. Довод в жалобе о недопустимости протокола об административном правонарушении, неубедителен. Не указание в данном протоколе в описании обстоятельств дела того, что Липкин оставил место ДТП, не является существенным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством. Как видно из протокола, в описании обстоятельств дела, кроме прочего, указано, что Липкин нарушил п.2.5 ПДД РФ, а так же, что совершенное им деяние влечет административную ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно принял указанный протокол вместе с материалами дела к своему производству. Ссылка в надзорной жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не были извещены потерпевшие, не может быть принята во внимание. В производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевших отсутствует, поскольку вред, причиненный участникам дорожно-транспортного происшествия, в данном случае – Ч, С, М, возникает вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем Липкиным установленного в п.2.5 ПДД РФ запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, указанные участники дорожно-транспортного происшествия имеют процессуальный статус свидетелей по делу, обязательное извещение которых о месте и времени рассмотрения дела КоАП РФ не предусмотрено. Законность получения всех доказательств, положенных в основу постановления была исследована в полном объеме. Мировым судьей дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. Дело об административном правонарушении в отношении Липкина рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Липкина верно квалифицированы судом по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 13 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Липкина К.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов