№ А-315 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 26 сентября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Фиронова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 25 июня 2012 года, измененное решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 08 августа 2012 года, которым Фиронов В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 08 августа 2012 года, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, Фиронов В.И. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Фиронова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Фироновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых Р. и Л. (л.д.8,9), рапортами инспекторов ДПС ОМВД по Новооскольскому району С. и Г. (л.д.10, 11). Согласно п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию сотрудника полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность по данной норме материального права наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. О законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования может свидетельствовать наличие у водителя транспортного средства достаточных признаков наличия опьянения, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Основанием полагать, что Фиронов находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Причин для оговора понятыми и инспекторами ДПС водителя Фиронова судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Фиронов от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка заявителя на отсутствие понятых, опровергается их подписями в процессуальных документах и письменными объяснениями. Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Фиронова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. Дело об административном правонарушении в отношении Фиронова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 25 июня 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фиронова В. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов