А-306 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 26 сентября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Заика С. И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 06 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 25 мая 2012 года, которым Заика С. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Заика С. И., управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Факт совершения Заика административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Заика, и оцененные судьей районного суда по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы Заика о недостаточности таких доказательств, об их «косвенном» значении для установления факта его виновности, являются его личным толкованием имеющихся данных, не основанном на законе. Доводы заявителя о том, что он нарушения Правил дорожного движения не допускал, тогда как И. двигался на запрещающий сигнал светофора проверялись судьей районного суда, в результате чего судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт выезда И. на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, материалы дела не содержат. Такая интерпретация Заикой имеющихся в материалах дела данных, является его субъективным мнением, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия и имеющимся доказательствам. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу. При рассмотрении дела судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. В решении судьи областного суда дана оценка фактическим обстоятельствам происшествия с учетом доводов заявителя и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласится с выводами судьи областного суда не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Заика рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 апреля 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 06 февраля 2012 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 25 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Заика С. И., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов