№ А-280 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 30 августа 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шеховцова Г.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 25 мая 2012 года, которым Шеховцов Г. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, УСТАНОВИЛ: 01 марта 2012 года в 13 часов, Шеховцов Г.В. управляя автомобилем Шевроле, совершил наезд на автомобиль Рено в отсутствие водителя Г., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шеховцова Г.В. в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Факт совершения Шеховцовым Г.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места ДТП (л.д.7), справкой по ДТП (л.д.6), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Л. и фототаблицей (л.д.21-25), объяснениями Г. (л.д.8) и свидетеля У. (л.д.9), предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показаниями в суде. Утверждения заявителя об отсутствии события правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами. Согласно схеме места ДТП автомобиль Рено находился в парковочном кармане через дорогу напротив дома, что согласуется с показаниями свидетеля У., согласно которых он видел, как водитель Шевроле пытался припарковаться в парковочный карман, расположенный напротив дома, при этом повредил заднюю правую дверь автомобиля Рено, стоявшего в парковочном кармане, после чего с места ДТП уехал. Таким образом, место совершения ДТП установлено правильно. Кроме того, в письменном объяснении свидетель У. пояснил, что после наезда на автомобиль Рено, водитель автомобиля Шевроле вышел из него, посмотрел на повреждения, сел в автомобиль и отогнал его в другое место. Оснований не доверять показаниям свидетеля У. не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами. В судебном заседании обстоятельств для оговора Шеховцова свидетелем У. не установлено. Суждение Шеховцова о том, что если бы он поцарапал автомобиль Рено, то не смог бы выйти из своей машины, не может быть принято во внимание, так как носит предположительный характер и ничем не подтверждено. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судьи районного и областного судов правильно указали в своих решениях, что правонарушение Шеховцовым совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Шеховцов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП. Реализация положений ПДД РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Шеховцова, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия. Доводы жалобы о том, что при производстве административного расследования в нарушение закона не была проведена экспертиза для определения соответствия повреждений, не состоятельны. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как при сопоставлении повреждений на транспортных средствах и выявления их внешнего соответствия друг другу специальных познаний не требуется. Кроме того, по смыслу ст.26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами, которые обоснованно признаны судьей достаточными для принятия решения по делу. При производстве административного расследования Шеховцов не заявлял мотивированных ходатайств о проведении данной экспертизы. Что касается ссылки заявителя на определение инспектора ОБДПС от 14 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шеховцова Г.В., то данное определение вынесено инспектором за отсутствием в действиях Шеховцова Г.В. административного правонарушения ввиду нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, так как ответственность за данное нарушение ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопреки доводам Шеховцова Г.В. схема места ДТП подписана двумя понятыми – С. и О. Дело об административном правонарушении в отношении Шеховцова Г.В. рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Шеховцова Г.В. верно квалифицированы судом по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 марта 2012 года, решение судьи Белгородского областного суда от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шеховцова Г. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов