А-302

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 25 сентября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Шмараева С. А. на постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 июля 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 30 мая 2012 года с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, которым

Шмараев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Шмараев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи районного суда постановление мирового суда отменено в связи с допущенными судьей мирового суда процессуальными нарушениями, а именно не извещением Шмараева о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении материалов на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 25 июня 2012 года судья районного суда вынес определение о подготовке и назначении к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шмараева С. А. на 16 часов 00 минут 13 июля 2012 года. Из распечатки смс-уведомлений (л.д.29) видно, что Шмараев 02 июля 2012 года уведомлен о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы состоится в 10 часов 30 минут 23 июля 2012 года, что действительно является несоответствующим дате фактического проведения судебного заседания. Однако 06 июля 2012 года допущенная ошибка была исправлена и Шмараеву было направлено новое смс-уведомление о том, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы состоится 13 июля 2012 года в 16 часов 00 минут (л.д.33). Кроме того, по просьбе Шмараева 09 июля 2012 года ему была предоставлена повестка о дате и месте проведения судебного заседания (л.д.30). Таким образом Шмараев был надлежаще и своевременно (за 7 дней до дня судебного заседания) уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде.

Шмараев подал в районный суд заявление об отложении судебного заседания, рассмотрев которое в соответствии с требованиями действующего законодательства судья районного суда вынес определение от 13 июля 2012 года, которым отказал в удовлетворении заявления Шмараева, признав причины невозможности его явки (выезд на <данные изъяты> на отдых) неуважительными (л.д.35).

Оснований прийти к иному выводу при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

При таких данных, Шмараев был надлежащим образом, своевременно уведомлен районным судом и не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию, кроме того он не был лишен возможности обеспечить реализацию своих интересов путем участия его представителя в судебном заседании. Данных об ограничении судом права заявителя на участие в судебном заседании его адвоката, вопреки утверждениям Шмараева, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и самим заявителем.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда без участия Шмараева в соответствии с требованиями действующего законодательства

Доводы заявителя о том, что он не давал согласия на его уведомление о судебных заседаниях путем направления смс-уведомлений, опровергаются материалами дела. Так, на листе дела 8 имеется расписка Шмараева о его согласии с тем, что уведомления о подготовке к судебному разбирательству и о судебных заседаниях по делу, рассматриваемому в его отношении, будут направляться посредством смс-уведомлений на номер мобильного телефона, находящийся в пользовании заявителя. Получение таких расписок на каждой стадии производства по делу не требуется. Кроме того, по просьбе Шмараева ему лично была вручена повестка о дате и месте рассмотрения его жалобе судьей районного суда, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.30).

Доводы, приведенные в жалобе заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 30 мая 2012 года не могут быть приняты во внимание при проверке материалов в порядке надзора, поскольку данное постановление мирового судьи утратило свою законную силу ввиду его отмены постановлением судьи районного суда от 13 июля 2012 года с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шмараева С. А. постановлено новое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 25 июля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Ракитянского районного суда от 30 августа 2012 года и вступившее в законную силу.

Дело об административном правонарушении в отношении Шмараева рассмотрено судьей районного суда объективно и всесторонне, с учетом материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 июля 2012 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шмараева С.А., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов