А-309

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 24 сентября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Булгадаряна Г. С. на постановление судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года, которым

Булгадарян Г. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут Булгадарян Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по автодороге <адрес> 63 км., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру З. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В надзорной жалобе Булгадарян просит постановление судьи Краснояружского районного суда изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Вина Булгадарян в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.46), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7,8), фототаблицей к схеме места происшествия (л.д.15-18); заключением судебно-медицинской экспертизы З. (л.д.36,37) и другими доказательствами, которые исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Показания инспектора ДПС, на недостоверность которых ссылается заявитель, оценены судьей районного суда. Оснований для оговора Булгадарян сотрудником ДПС в судебных заседаниях не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выхода из строя рулевого управления автомобиля, проверялись судьей районного суда и признаны несостоятельными. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу. Данные утверждения заявителя являются его субъективным восприятием происшествия, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами происшествия.

Показания и доводы Булгадарян, вопреки утверждению заявителя, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ Булгадарян обязан был знать и соблюдать правила дорожного движения, а поведение пассажиров автомобиля, на которые ссылается заявитель в жалобе, не влияют на квалификацию его действий.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Назначая Булгадарян наказание судья районного суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Булгадарян, не установил смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, а также признал, что нарушение Правил дорожного движения Булгадарян, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему является грубым и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы заявителя о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение вреда потерпевшим и оказание им первой помощи несостоятельны.

Материалы дела не содержат данных о возмещении ущерба потерпевшим.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, и возвратиться к месту ДТП. Как установлено судьей районного суда Бугладарян выполнил данное требование ПДД РФ, однако судья районного суда не счел необходимым признавать данное обстоятельство смягчающим наказание. Ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не содержит данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, а признание либо непризнание иных обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью судьи.

Положенные в основу постановления доказательства, были исследованы судьей в полном объеме, в том числе и законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Действия Булгадарян правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным по делу постановлением вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств.

Дело об административном правонарушении в отношении Булгадарян рассмотрено судьей районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснояружского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Булгадарян Г. С., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов