№ А-328

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 28 сентября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Лихонина П. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года, которым

Лихонин П. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Лихонин П. И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лихонина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Лихониным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), письменными объяснениями понятых С. и Ч. (л.д.11,12), рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Белгородскому району Е. (л.д.14).

Основанием полагать, что Лихонин находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Лихонин от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии понятых нахожу неубедительными.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых С. (л.д.11) и Ч., написанные собственноручно, с их подписями, а также подписи указанных понятых имеются в иных процессуальных документах. Права и обязанности понятым были разъяснены, что подтверждается их подписями. Никаких замечаний по поводу проводимых сотрудником полиции действий и составлению материалов понятые не высказывали, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Сам Лихонин никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указывал.

Показания понятых, данные в судебных заседаниях мирового и районного суда о том, что фактически они свидетелями проводимых процессуальных действий с водителем Лихониным не были, написали объяснения со слов инспектора ДПС, поставили необходимые подписи и уехали через 5-10 минут, обоснованно не приняты во внимание судьями мирового и районного судов, поскольку другими данными и фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются.

Доводы Лихонина о фальсификации административных материалов и незаконности действий инспектора ДПС проверялись судьями мирового и районного судов и признаны ими необоснованными. Разногласия во времени составления процессуальных документов и отобрании объяснений понятых обоснованно признаны судьей мирового суда несущественными. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Утверждения Заявителя о том, что он был остановлен сотрудников полиции возле магазина «<данные изъяты>» и незаконно перемещен в <адрес> тщательно проверялось судьей районного суда на основании имеющихся в материалах дела данных и показаний инспектора ДПС, согласно которым при несении службы на улице <адрес> инспектор жезлом указал проезжающему автомобилю «<данные изъяты>» № остановиться, однако водитель не выполнил требования сотрудника полиции и продолжил движение, в результате чего сотрудники полиции были вынуждены преследовать данный автомобиль. В районе магазина «<данные изъяты>» сотрудники полиции догнали автомобиль <данные изъяты> и остановили его, после чего возвратились на ул. <адрес>. Причин для оговора инспектором ДПС водителя Лихонина судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет причин сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу.

Протокол о задержании транспортного средства, на отсутствие оценки судьями которого ссылается заявитель, не влияет на доказанность его вины в совершении инкриминированного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения также не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Лихонина верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Лихонина рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 апреля 2012 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лихонина П. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов