№ А-305

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 19 сентября 2012 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Бессонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 02 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июля 2012 года, которым

Бессонов В. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2012 года Бессонов В.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в 21 час 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Бессонов В.В. ссылается на нарушение процедуры оформления административного материала, протокол об административном правонарушении не мог использоваться в качестве доказательства, так как в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства было произведено с нарушением административного законодательства, понятые подписывали чистые бланки протоколов и объяснений. Просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бессонова В.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Бессонова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.8).

Факт совершения Бессоновым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых Р. и К. (л.д.12-15), рапортом инспектора ДПС Л. (л.д.11).

Доводы Бессонова В.В., изложенные в надзорной жалобе о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры оформления административного материала, в том числе и ссылки на то, что понятые подписывали чистые бланки, проверились судьями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность совершения Бессоновым В.В. административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. К событию административного правонарушения относится нарушение водителем п.2.3.2 ПДД РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые подписывали чистые бланки, проверялись мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительными, поскольку другие доказательства объективно подтверждают факт отказа Бессонова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, понятые не отрицали своего участия при проведении процессуальных действий в отношении Бессонова, также не отрицали, что подписывали свои объяснения и протоколы.

Ссылки заявителя на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры задержания транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку автомобиль Бессонова был эвакуирован по месту его жительства в неисправном состоянии, в связи с чем он не мог быть допущен к управлению транспортным средством.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Бессонова В.В. рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в п.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия Бессонова В.В. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 02 мая 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бессонова В. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник