А-298

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 18 сентября 2012 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Ш. на решение судьи Белгородского областного суда от 03 августа 2012 года об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года и постановления инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20 мая 2012 года, которым

Н.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20 мая 2012 года Н. признана виновной в том, что 20 мая 2012 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мерседес», на перекрестке, в нарушение п.п. 8.1, 8.8. ПДД РФ при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Ш.

Н. своей вины в совершении административного правонарушения не признала и обжаловала постановление инспектора ГИБДД в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 июля 2012 года постановление инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20 мая 2012 года изменено. Из постановления исключены выводы о виновности Н. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 03 августа 2012 года постановление инспектора ГИБДД от 20 мая 2012 года и решение судьи районного суда от 06 июля 2012 года отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены эти решения.

В надзорной жалобе Ш. считает, что судья областного суда вышел за пределы своих полномочий, так как вступил в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, тогда как протокол в отношении Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не составлялся. Полагает, что выводы судьи о недоказанности обстоятельств совершения Н. административного правонарушения не соответствуют действительности и противоречат закону. Просит отменить решение судьи Белгородского областного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение всестороннего, полного, объективного исследования и оценки в совокупности всех материалов дела.

Судья областного суда не входил в вопрос о виновности или невиновности Н. в административном правонарушении предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, а в рамках своих полномочий сделал вывод о неправильном применении инспектором ГИБДД и судьей норм материального права, а также о недоказанности вины Никулиной в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

Согласно положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что указанные в решении судьи районного суда в обоснование вины Н. доказательства с очевидностью не подтверждают нарушение ей пункта 8.1 Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о доказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы административного дела, судья областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Белгородского областного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского областного суда от 03 августа 2012 года об отмене решения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2012 года и постановления инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу Ш. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник