А-318 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 2 октября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 29 июня 2012 года, которым отменено постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон Полтева А.В. от 14 марта 2012 года о признании Мосолова А,Г, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон от 14 марта 2012 года Мосолов А.Г. признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, в 11 часов 14 минут 29 февраля 2012 года без разрешения на работу, в строящемся жилом микрорайоне у оздоровительного лагеря им. А, расположенном вблизи с. С Ракитянского района Белгородской области, осуществлял трудовую деятельность – в качестве штукатура производил отделочные работы в домовладении № 17, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2012 года постановление начальника МО УФМС отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи областного суда решение судьи Ракитянского районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе начальник МО УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового решения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. По смыслу статьи 18.10 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В обоснование вины Мосолова А.Г. в совершении правонарушения начальник МО УФМС в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, видеозапись проведения проверки и показания сотрудников УФМС, изложенные в рапорте и служебной записке. На основании этих доказательств, начальником МО УФМС установлены следующие обстоятельства: на строящемся домовладении вблизи с. Солдатское граждане Украины незаконно осуществляли трудовую деятельность: В.А. замешивал раствор на первом этаже; Д.А. и Мосолов А.Г., занимались штукатуркой стен на лестничном пролете дома; С.А. и А.В. монтировали профиль на втором этаже; В.М., В.Н., А.Г. и Ч.М. монтировали профиль снаружи дома. Между тем, анализ имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о том, что судьями районного и областного судов правильно сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица УФМС в отношении Мосолова А.Г. Как видно из материалов дела, утверждения Мосолова А.Г. о том, что он не работал, а пришел на строительный объект, чтобы просто понаблюдать за производимыми другими лицами строительными работами, не опровергнуты. При этом, наличие у Мосолова А.Г. разрешения на работу не выяснялось, факт поступления его на работу в какую-либо организацию, либо работы по договору с кем-либо не подтвержден. К материалам дела не приобщены объяснения других лиц, находившихся на момент проверки на строительном объекте, несмотря на то, что их личности установлены и поименованы в показаниях проверяющих. Не установлено кому принадлежит строящийся объект, кто ответственный за производство на нем строительных работ и чьими силами они осуществляются. Соответственно эти лица не отпрошены, хотя их показания могут иметь существенное значения для правильного установления фактических обстоятельств дела. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на диске CD-R, утверждение должностного лица о том, что Мосолов А.Г. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте подтверждения не нашли. Доводы в надзорной жалобе сводятся к переоценке имеющихся доказательств, неправильному толкованию норм закона, и не содержат оснований для отмены или изменения принятых судебных решений. При таких обстоятельствах решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 10 мая 2012 года, которым отменено постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон Полтева А.В. от 14 марта 2012 года, и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июня 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении Мосолова А.Г.ановой Ю. д.199, кой области вка Богучарского района Воронежской области оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов