№ А-290

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 17 сентября 2012 года

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Попова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 05 августа 2011 года, которым

Попов И. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2011 года, в 00 часов 20 минут, Попов И.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Попов И.А. ссылается на то, что освидетельствование на состояние опьянение должностным лицом было проведено с нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен с нарушением требований закона, полагает, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Просит об отмене постановления мирового судьи.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова И.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Поповым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.9,10).

Основанием полагать, что водитель Попов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что водитель не согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Алексеевской ЦРБ.

При освидетельствовании Попова И.А. на состояние опьянения, проведенного врачом-наркологом в соответствии с требованиями Приказа № 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года №1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у Попова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Доводы Попова в жалобе о том, что освидетельствование на состояние опьянение должностным лицом было проведено с нарушением п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку такое освидетельствования в отношении Попова И.А. не проводилось в связи с его отказом, а было проведено медицинское освидетельствование в Алексеевской ЦРБ.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности. В пункте 20 учетной формы № 307/у-05 указано, что освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом Ф., также указана дата документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, а именно: ОНД г.Белгород 17.06.2009 г. свидетельство № 7 (л.д.6).

Вопреки доводам надзорной жалобы, в деле имеется протокол о задержании транспортного средства (л.д.8).

Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу.

Действия Попова И.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Попова И.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г.Алексеевка Белгородской области от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова И. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник