№ А-335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 05 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Харланова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 29 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года, которым

Харланов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Харланов С. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Харланова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Харлановым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых Г. и О. (л.д.10,11), рапортом инспектора ДПС С. (л.д.9).

Основанием полагать, что Харланов находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Харланов от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Харланова судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, нахожу несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 07 февраля 2012 года мировой судья вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Харланова С. А. на 09 часов 30 минут 29 февраля 2012 года, о чем последний был извещен путем направления судебной повестки заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному заявителем при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС, как адрес своего проживания. Конверт с повесткой был возвращен в мировой суд ввиду истечения срока хранения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Неполучение лицом повестки, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах Харланов указывал адрес, по которому мировым судом направлена повестка, как место своего фактического проживания.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела Харланов в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких данных, Харланов был надлежащим образом уведомлен мировым судом и не реализовал свое право на участие в судебном заседании по своему желанию. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Харланова в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении (л.д.6) в отношении Харланова составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все перечисленные в ст. 28. 2 КоАП РФ сведения, в частности, событие административного правонарушения, - «… ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на <адрес> Харланов С.А. допустил нарушение п. 2.3 ПДД Р, управлял автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался...». Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, факт отказа Харланова от подписи протокола удостоверен подписью должностного лица. От дачи объяснений Харланов отказался.

При таких данных, утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, что влечет его недопустимость как доказательства, не основано на материалах дела.

Правильность составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, проверялась судьями мирового и районного судов, что опровергает доводы заявителя в этой части.

Протокол о задержании транспортного средства, на отсутствие оценки судьями которого ссылается заявитель, не влияет на доказанность его вины в совершении инкриминированного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Харланова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Харланова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 29 февраля 2012 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Харланова С. А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов