№ А-349

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 04 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шелаева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21 октября 2011 года, которым

Шелаев А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Шелаев А. М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового суда.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шелаева в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шелаевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Основанием полагать, что Шелаев находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Шелаев от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала и незаконности действий сотрудника полиции нахожу неубедительными, поскольку все необходимые процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Шелаева судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела (л.д.17) имеется детализация смс-рассылок на номер мобильного телефона, находящийся в пользовании у Шелаева. Факт надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания Шелаев не оспаривает.

Ссылка заявителя на то, что он был болен и подтверждал данный факт листком нетрудоспособности, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, опровергается материалами дела, в которых не содержится ни ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, ни копии листка нетрудоспособности. При таких данных, судья мирового суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шелаева.

На листе дела 2 имеется подписка Шелаева о разъяснении прав, в которой он собственноручно расписался. Согласно п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию сотрудника полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, поэтому доводы заявителя о не разъяснении ему порядка привлечения к административной ответственности и нормы, по которой он был привлечен к ответственности, несостоятельны.

Непредставление заявителю инспектором ДПС свидетельства о поверке алкотектора PRO 100, паспорта технического средства и целостности клейма не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения также не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах. Сам Шелаев никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указывал.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Шелаева верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Шелаева рассмотрено судьей мирового суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шелаева А. М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов