А-355 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 09 октября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Стреблянского К. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 марта 2012 года, которым Стреблянский К. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Стреблянский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В надзорной жалобе заявитель просит постановления судьи отменить. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стреблянского в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Стреблянским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.3). Основанием полагать, что водитель Стреблянский находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Стреблянского на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами акта освидетельствования Стреблянский был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 6). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Стреблянского судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Вопреки утверждениям заявителя, акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) содержит в себе, в том числе, признаки алкогольного опьянения у Стреблянского, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор PRO 100, дату последней поверки прибора и иные необходимые сведения в соответствии с требованиями законодательства РФ. Акт подписан должностным лицом, его составившим, двумя понятыми и самим Стреблянским, который замечаний по поводу проводимого освидетельствования не высказывал. Отсутствие замечаний со стороны Стреблянского, а также показания понятных и сведения, изложенные сотрудником ДПС, также свидетельствуют о несостоятельности утверждений заявителя о несоблюдении процедуры освидетельствования в части нарушения пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. С учетом вышеизложенного, процедура освидетельствования Стреблянского на состояние опьянения была соблюдена сотрудником ДПС, а утверждение заявителя об обратном является его субъективным, ошибочным толкованием требований закона. Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах. Сам Стреблянский никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не высказывал. Указание в постановлении мирового суда на тот факт, что Стреблянский управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не является нарушением презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку является выводом суда, принятым по результатам исследования и оценки доказательств в судебном заседании, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Доводы заявителя о нарушении судьей мирового суда требований ст. 29.1 КоАП РФ, а также об отсутствии оценки доказательств с точки зрения их допустимости, противоречат постановлению суда, в котором содержатся выводы суда по результатам исследования доказательств по делу в полном объеме. В частности, судья проверил законность получения доказательств и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи мирового суда оснований не нахожу. Утверждения заявителя о недопустимости протоколов, составленных инспектором ДПС и нарушениях закона при их составлении, являются субъективной переоценкой Стреблянским доказательств, не основанной на требованиях действующего законодательства. Дело об административном правонарушении в отношении Стреблянского рассмотрено судьей мирового суда объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Стреблянского правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Стреблянского К. Н., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов