№ А-356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 09 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Салькова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда от 04 мая 2012 года, которым

Сальков А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Сальков А. И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часу, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Салькова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Сальковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом сотрудника ДПС (л.д.12), объяснениями понятых У. и Д. (л.д. 10, 11).

Утверждение заявителя о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, является его субъективным, ошибочным толкованием требований закона и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Так, основанием полагать, что Сальков находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Сальков от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала и незаконности действий сотрудника полиции нахожу неубедительными, поскольку все необходимые процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения Салькова к административной ответственности не нарушен.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Салькова судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах, их письменными объяснениями и показаниями, данными в судебных заседаниях. Сам Сальков никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указывал.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждениям Салькова, указаны все необходимые согласно ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Подписи понятых и указание на признаки алкогольного опьянения в соответствии с требованиями названной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении содержаться не должны.

Согласно требованиям действующего законодательства, рапорт сотрудника ДПС по факту административного правонарушения не подлежит регистрации в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), на отсутствие регистрации в которой как на основание признание рапорта сотрудника ДПС недопустимым доказательством ссылается заявитель.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, в том числе протоколов, составленных по результатам процессуальных действий, о нарушении его прав при привлечении к административной ответственности, проверялись судьями мирового и районного суда, и признаны ими несостоятельными. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Салькова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Салькова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, доводов и показаний заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2012 года, решение судьи Старооскольского городского суда от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Салькова А. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов