№ А-331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Ильчука А. В. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03 августа 2012 года, которым

Ильчук А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи мирового суда Ильчук А. В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на автодороге <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ – допустил превышение установленной скорости в населенном пункте на 65 км/ч.

Решением судьи районного суда постановление судьи мирового суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит решение районного суда изменить, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами наказанием в виде штрафа.

Проверив на основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Ильчука в полном объеме, считаю решение судьи районного суда подлежащим изменению.

По смыслу административного законодательства, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не вправе принять решение, усиливающее наказание или иным образом ухудшающее положение лица, совершившего административное правонарушение.

Как видно из постановления судьи мирового суда обстоятельств, отягчающих наказание Ильчук, по делу не установлено.

В решении по результатам рассмотрения жалобы Ильчук на постановление мирового суда, судья районного суда указал: «… В связи с чем, усматривается отягчающее наказание обстоятельство … повторное совершение однородного административного правонарушения…». Такая ссылка судьи районного суда на отягчающее наказание Ильчука обстоятельство является незаконной, поскольку иным образом ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому она подлежит исключению из решения судьи районного суда.

Вместе с тем, указанная ссылка в решении судьи районного суда не повлияла на справедливость судебного решения в целом, поскольку постановление мирового суда оставлено без изменения.

В остальной части решение судьи районного суда считаю законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы заявителя - неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ильчука в превышении установленной скорости движения на 65 км/ч.

Факт совершения Ильчуком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); фотоснимками фиксации правонарушения (л.д.4,5); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. (л.д.8).

Доводы Ильчука о суровости назначенного наказания несостоятельны.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания – штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

При назначении Ильчуку наказания судьей учтены характер совершенного заявителем правонарушения, личность Ильчук и иные данные, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено Ильчук в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований прийти к выводу о необходимости назначения Ильчук альтернативного вида наказания в виде штрафа не нахожу.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Ильчука рассмотрено судьей районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2012 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 03 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ильчук А. В. изменить.

Исключить из него указание на отягчающее наказание Ильчук А. В. обстоятельство.

В остальной части решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ильчука А. В. – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов