А-333 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 02 октября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Зубрицкого А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 11 июля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 27 августа 2012 года, которым Зубрицкий А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Зубрицкий А. В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут на автодороге <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зубрицкого в нарушении Правил дорожного движения. Факт осуществления Зубрицким в нарушение ПДД РФ выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. (л.д.18), фотоснимками фиксации правонарушения (л.д. 4-11). В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки. Диспозиция статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.3) видно, что заявитель осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. При таких данных, доводы заявителя о том, что он начал обгон за 20-30 метров до начала участка дороги, на котором обгон разрешен, и при этом видел, что на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, нет транспортных средств, не снимает с водителя обязанности соблюдать требования ПДД РФ, знаков и дорожной разметки, равно как и не влияет на квалификацию действий Зубрицкого по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действие в состоянии крайней необходимости возможно лишь при наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Как видно из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судьями мирового и районного судов, опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не имелось. Зубрицкий ехал за движущимся впереди автомобилем, который не нарушал ПДД РФ. То, что водитель впереди движущегося транспортного средства снизил скорость в пределах установленной скорости движения, не может свидетельствовать о возникновении какой-либо опасности для личности и прав заявителя, иных лиц или охраняемых законом интересам общества или государства, так как в соответствии с п. 9.20 ПДД РФ Зубрицкий должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы ему избежать столкновения. Утверждение заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, является его субъективным толкованием ст. 2.7 КоАП РФ, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям действующего законодательства. Доводы Зубрицкого о необходимости переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в связи с необходимостью объезда препятствия, тщательно проверялись судьей районного суда, в результате чего судья пришел к выводу о несостоятельности таких доводов. Оснований прийти к иному выводу при проверке материалов в порядке надзора, не нахожу. Утверждения заявителя о том, что при проверке жалобы судьей районного суда не были учтены его доводы, противоречат самому решению судьи районного суда, в котором получили оценку все изложенные Зубрицким доводы, в том числе о скорости его движения, необходимости выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с объездом препятствия, действия в состоянии крайней необходимости. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Зубрицкого рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 11 июля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 27 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Зубрицкого А. В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов