№ А-357 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 23 октября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Болгова Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 августа 2011 года, которым Болгов Н.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 3 июля 2011 года, в 21 час 10 минут, Болгов Н.А., на автомагистрали в районе ул. Е г. С Белгородской области, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконное и необоснованное. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болгова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Болговым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.7,8), объяснениями понятых А.Н. и В.Ю. (л.д.10,11). Основанием полагать, что водитель Болгов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Болгова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,124 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Болгов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.7,8). Довод заявителя о непредоставлении ему документов на прибор измерения перед освидетельствованием, не подтверждается материалами дела. При этом, из материалов дела видно, что техническое средство измерения Алкотектор Рго-100 Combi заводской номер 633570 с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим поверку в установленный срок – 13.01.2011 года (л.д.14). Не доверять показаниям технического средства измерения оснований не имеется. Утверждение в жалобе о том, что при освидетельствовании не была учтена погрешности прибора, необоснованно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана погрешность прибора (+/- 0,048), при этом результат освидетельствования равен 1,124 мг/л. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает при установлении состояния алкогольного опьянения. Учитывая погрешность прибора и его показания при освидетельствовании Болгова, инспектором ДПС правильно сделан вывод о том, что состояние опьянения водителя Болгова – установлено. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении процессуальных документов в отношении Болгова, опровергается подписями данных лиц в соответствующих протоколах, а так же их письменными объяснениями (л.д.10,11). Утверждение Болгова о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия в нем данных о понятых, а так же не указания признаков алкогольного опьянения, неубедительно. Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Не указание в протоколе данных о понятых не является существенным нарушением, влекущем исключение этого протокола из числа доказательств. Так же не требуется и указание в протоколе признаков состояния опьянения при квалификации действий водителя по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как данные признаки должны быть отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что касается довода заявителя о том, что изъятие водительского удостоверения обязательно должно быть оформлено отдельным протоколом, то он основан на неправильном толковании закона. Как следует из ч.5 ст.27.10 КоАП РФ действия по изъятию водительского удостоверения оформляются в форме соответствующей записи об этом в протоколе об административном правонарушении (ч.5 ст.27.10 КоАП РФ). Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Болговым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий. Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, а так же проверил законность их получения и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Болгова рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Постановление мирового судьи составлено в соответствии положениями закона, в том числе, ст.29.10 КоАП РФ. Действия Болгова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Болгова Н.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов