№ А-358 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 23 октября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ольховик А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 июля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2012 года, которым Ольховик А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: 3 июня 2012 года, в 23 часа 45 минут, Ольховик А.В., на объездной автодороге г. С Белгородской области на повороте на котельную Ж, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем V в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений, и прекращении производство по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ольховик в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Ольховик административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.8,9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11), объяснениями понятых М.Е. и И.Г. (л.д.13,14), рапортом инспектора ДПС А.В. (л.д.16) и сотрудника ОМОН УМВД А.М. (л.д.15). Основанием полагать, что водитель Ольховик находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Как видно из материалов дела, в связи с тем, что заявитель не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте совершения административного правонарушения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Старооскольском наркологическом диспансере, на что от Ольховик было получено устное согласие. При освидетельствовании Ольховик на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа № 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года №1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у Ольховик установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11). Утверждение заявителя о том, что он не употреблял спиртных напитков, а выпил кефир, исследовалось в судебных заседаниях и обоснованно признано неубедительным со ссылкой на показания врача-нарколога С.В., пояснившего, что показания прибора могут быть положительными только в течение первых минут после употребления кефира или кваса в любых количествах. Довод в жалобе о том, что техническое средство с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование не прошло калибровку в установленный срок, опровергается документами на это техническое средство, из которых видно, что анализатор паров этанола Alcotest 6810 заводской номер ARCF-1044 прошел калибровку 24.11.2011 года и соответственно пригоден к использованию до 24.11.2012 года (л.д.50-54). Факт того, что при медицинском освидетельствовании Ольховик запах алкоголя изо рта у него не определился, не влияет на заключение врача по итогам данного освидетельствования о том, что состояние опьянение у Ольховик установлено. Врач-нарколог С.В. подробно пояснил в судебных заседаниях первой и второй инстанции почему, несмотря на то, что результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,05 и 0,03 мг/л) был установлен без учета погрешности прибора (+/- 0,05 мг/л), им было все-таки установлено состояние опьянения у Ольховик. Показания врача подробно изложены в судебных решениях. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали показания врача-нарколога, акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с учетом акта освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации и обоснованно пришли к выводу о виновности Ольховик в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При проверке жалобы в порядке надзора оснований сомневаться в выводах судей не нахожу. Причин для оговора Ольховик инспектором ДПС, либо понятыми, либо врачом-наркологом в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований не доверять их показаниям и составленным с их участием документам. Ссылки заявителя на допущенные процессуальные нарушения при составлении административного материала, не подтверждаются объективными данными. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Ольховик не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку в решениях судей, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Дело об административном правонарушении в отношении Ольховик рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Ольховик правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 июля 2012 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ольховик А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов