№ А-375 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 23 октября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шелякина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 18 мая 2012 года, которым Шелякин В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Шелякин В. Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в 05 часов 55 минут на <адрес>, в помещении ОМВД РФ по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шелякина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Шелякиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). Основанием полагать, что Шелякин находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Учитывая изложенное, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Шелякин от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение заявителя о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, является его субъективным, ошибочным толкованием требований закона и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Порядок привлечения Шелякина к административной ответственности не нарушен. Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Шелякина судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах. Сам Шелякин никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указывал. В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд разрешает указанные в названной норме вопросы, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.20 КоАП РФ. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой в случае необходимости может быть допрошен в качестве свидетеля. С учетом изложенных требований закона, суд не посчитал необходимым допросить в судебном заседании лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве процессуальных действий с Шелякиным, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона. Ходатайств о допросе в судебном заседании понятых Шелякин не заявлял. Следовательно, вопреки утверждениям заявителя нарушения его прав в этой части судом не допущено. Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Шелякина верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Шелякина рассмотрено судьей мирового суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шелякина В. Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов