№ А-376 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 23 октября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Хайбуллаева З. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 08 августа 2012 года, которым Хайбуллаев З. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Хайбуллаев З. С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в 20 часов 25 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хайбуллаева в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Хайбуллаевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). Утверждение заявителя о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела, является его субъективным, ошибочным толкованием требований закона и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Так, основанием полагать, что Хайбуллаев находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Хайбуллаев от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала и незаконности действий сотрудника полиции нахожу неубедительными, поскольку все необходимые процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона. Порядок привлечения Хайбуллаева к административной ответственности не нарушен. Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Хайбуллаева судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах. Сам Хайбуллаев никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указывал. Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Хайбуллаева верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Хайбуллаева рассмотрено судьей мирового суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 08 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Хайбуллаева З. С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов