№ А-360 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 12 октября 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон П. на решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 июня 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 13 июля 2012 года, которым отменено постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон от 20 апреля 2012 года, о признании Корощенко Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон П. от 20 апреля 2012 года Корощенко Д. В. признан виновным в том, что являясь принимающей стороной по отношению в гражданину Узбекистана Ш., не исполнил установленных федеральным законом обязанностей по его миграционному учету, а именно в течение 7 рабочих дней со дня прибытия указанного гражданина по месту пребывания в <адрес>, не предоставил в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания. Решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области постановление начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон П. от 20 апреля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Корощенко состава административного правонарушения. Решением судьи Белгородского областного суда решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела видно, что все доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении Корощенко, подтверждают лишь факт нарушения требований федерального законодательства о миграционном учете иностранного гражданина – Ш. Однако, эти доказательства не подтверждают вину Корощенко в совершении данного правонарушения. Так, для установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18. 9 КоАП РФ, необходимо установить являлось ли лицо, которому инкриминируется совершение данного правонарушения, согласно требованиям действующего законодательства принимающей стороной. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» стороной, принимающей иностранного гражданина в РФ, выступают граждане РФ, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность. Как видно из материалов дела гражданин Узбекистана Ш. у Корощенко трудовую деятельность не осуществлял и фактически не проживал. Ш. проживал по адресу <адрес>, в домовладении, принадлежащем Я., являющейся сестрой Корощенко. Факт родственных отношений между Я. и Корощенко не подтверждает наличие вины последнего в инкриминированном правонарушении, поскольку прав пользования, владения и распоряжения указанным домом Корощенко не имел. Не подтверждается вина Корощенко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18. 9 КоАП РФ, и иными данными, содержащимися в материалах дела. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ судьи районного и областного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Корощенко инкриминированного состава правонарушения. Оснований прийти к иному выводу при проверке материалов в порядке надзора не нахожу. Приведенные заявителем доводы со ссылкой на ст. ст. 153, 183 Гражданского кодекса РФ и положения ФЗ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» о фактической доказанности вины Корощенко, поскольку он поселил Ш. по указанному адресу с одобрения Я., а следовательно, должен признаваться субъектом правонарушения, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем положений действующего российского законодательства. Дело об административном правонарушении в отношении Корощенко рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителей, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 июня 2012 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Корощенко Д. В. оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Грайворон П. – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов