А-363

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора

г. Белгород 19 октября 2012 года

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Пашкова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 24 июля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года, которым

Пашков А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Пашков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пашкова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Пашковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Пашков находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании Пашкова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами акта освидетельствования Пашков был согласен, замечаний не высказывал (л.д. 7). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Пашкова судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

Утверждения заявителя о том, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства и в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, проверялись судьей мирового суда и признаны несостоятельными. Оснований прийти к иному выводу при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Заявление Пашкова о ненадлежащей оценке показаний свидетеля К. считаю неубедительными, поскольку решение судьи районного суда содержит оценку показаний, данных свидетелем, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда в этой части основано на его субъективной переоценке доказательств, не соответствующей требованиям действующего административного законодательства.

Доводы заявителя о том, что понятые не принимали участие при его отстранении от управления транспортным средством, противоречат самому протоколу отстранения от управления транспортным средством (л.д.5), который содержит данные о понятых и их подписи.

Вопреки утверждениям Пашкова, материалы дела содержат сведения о разъяснении понятым их прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено подписями самих понятых (объяснения У. л.д. 11 и объяснения В. л.д. 12). Требований о необходимости отобрания отдельной подписки о разъяснении понятым ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действующее административное законодательство не содержит.

Указание заявителя на то, что понятые расписывались в пустых бланках процессуальных документов, нахожу необоснованными, поскольку они не подтверждаются иными материалами дела и объяснениями самих понятных. Замечаний по поводу проводимых с Пашковым процессуальных действий, в том числе по поводу участия понятых, заявитель не высказывал.

Нарушений требований закона при получении доказательств сотрудником ДПС не допущено.

Доводы заявителя о том, что один из понятых являлся несовершеннолетним, заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, В., привлеченный в качестве понятого, родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его участия в качестве понятого ему исполнилось 17 лет. Данный факт является нарушением требований ст. 25.7 КоАП РФ о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Вместе с тем, данное нарушение не может являться основанием в отмене постановленных по делу судебных решений, поскольку в целом участие несовершеннолетнего лица в качестве понятого не влияет на факт доказанности виновности Пашкова в инкриминированном правонарушении, не затрагивает его фундаментальные права в мере, достаточной для признания незаконным судебного решения в целом.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в тех случаях, когда оно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не соглашается с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех остальных случаях лицо подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с требованиями раздела II Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Как видно из материалов дела, Пашков от прохождения освидетельствования не отказывался, согласился с результатами освидетельствования, замечаний в акте освидетельствования не высказывал, освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения Пашкова, следовательно, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали вопреки утверждениям заявителя.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Пашкова рассмотрено судьями объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Пашкова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода Белгородской области от 24 июля 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пашкова А. А., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов